Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-5366/16

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А46-14188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5366/2016) страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2016 года по делу N А46-14188/2015 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" (ИНН 5506061769, ОГРН 1055511053718) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 176 446 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Константиновой Ю.В. (паспорт, доверенность N РГ-Д-202/16 от сроком действия до 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" - Половодова А.В. (паспорт, доверенность N 205 от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" (далее - ООО "Югра- Неон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 176 446 руб. 51 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2016 года по делу N А46-14188/2015 иск удовлетворен. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Югра- Неон" 176 446 руб. 51 коп. страхового возмещения и судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 293 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 23.03.2016, СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что истец самостоятельно обратился в СТО по своему усмотрению; представленные истцом в обоснование заявленного размера ущерба документы не учитывают то, что не все заявленные повреждения относятся к указанному страховому случаю, поскольку акт осмотра от 23.10.2014 содержит ряд замечаний, с которыми согласился представитель истца, о чем имеется его подпись. Ответчик считает чрезмерно завышенным объем нормо-часов, необходимых для ремонта транспортного средства; представленные истцом выдержки нормативов завода изготовителя о нормо-часах по видам работ не могут быть приняты самостоятельно, поскольку должны рассчитываться в комплексе с устранением иных имеющихся повреждений; истцом не представлены документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта, счет N 448 от 19.05.2015 на сумму 50 000 руб. истцом не оплачен до настоящего времени. Кроме того, податель жалобы полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении авто-товароведческой экспертизы необоснованно отказано судом первой инстанции, в связи с чем ответчик просит удовлетворить ходатайство, назначить авто-товароведческую экспертизу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Югра-Неон" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Югра-Неон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против назначения экспертизы возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Югра-Неон" на основании договора лизинга от 29.05.2014 N ОВ/Ф-4690-12-01 с ЗАО "Сбербанк Лизинг" приобретен грузовой автомобиль ГАЗ А-22R32 (VIN Х96А22R32E2584772).

06.06.2014 между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Югра-Неон" (страхователь) заключен договор имущественного страхования (полис SYS810711311) в отношении транспортного средства ГАЗ А-22R32 (VIN Х96А22R32E2584772) государственный регистрационный знак Т783ЕР 55, сроком действия с 09.06.2015 по 08.06.2016 по риску "Ущерб" и "Хищение".

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Югра-Неон".

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 26.02.2013 генеральным директором ОСАО "РЕСО- Гарантия" Раковщиком Д.Г., условия которых являются обязательными.

22.10.2014 ООО "Югра-Неон" обратилось в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, в котором указало, что 17.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) застрахованный автомобиль был поврежден, в связи с чем потребовалось проведение восстановительного ремонта.

К вышеуказанному извещению истцом были приложены документы, подтверждающие факт произошедшего ДТП с участием транспортного средства ГАЗ А-22R32 (VIN Х96А22R32E2584772) и полученных в результате повреждений.

Письменное направление на ремонт в СТОА ответчик истцу не выдал.

Как указал истец, от сотрудников ответчика получил устное направление на ремонт автомобиля на СТОА "УАЗ на Кордном", где был проведен осмотр поврежденного автомобиля с участием представителей сторон и ООО "Авто-Эксперт", и составлен акт осмотра от 23.10.2014.

Истец так же указал на то, что по результатам осмотра была установлена невозможность проведения ремонта поврежденного автомобиля силами СТОА "УАЗ на Кордном" ввиду отсутствия необходимого оборудования для ремонта узловых агрегатов (интеркулера и двигателя).

По причине невозможности проведения ремонта на СТОА "УАЗ на Кордном" истец эвакуировал поврежденный автомобиль в дилерский центр ООО "Гарант-Авто", где в марте-апреле 2015 года и был произведен восстановительный ремонт, общая стоимость которого составила 376 001 руб. 91 коп.

В дальнейшем 04.06.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости фактически проведенных работ по восстановлению застрахованного автомобиля, и представил последнему подтверждающие документы.

Ответчиком были произведены выплаты истцу страхового возмещения на общую сумму 249 555 руб. 40 коп. (19.01.2015 на сумму 157 359 руб., 13.03.2015 на сумму 5270 руб., 09.06.2015 на сумму 86 926 руб. 40 коп.)

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму меньше фактических расходов истца на восстановительный ремонт, последний направил письмом от 25.08.2015 N 242 претензию с требованием дополнительной выплаты на сумму 176 446 руб. 51 коп.

Вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что стало причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Поддерживая вынесенное судом первой инстанции решение, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (часть 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (часть 3).

Пунктом 4.1.1 Правил страхования определяет страховой риск "Ущерб" как повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате:

- дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.);

- опрокидывания;

- пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие внешнего воздействия, самовозгорания транспортного средства или замыкания электропроводки транспортного средства;

- необычных для данной местности стихийных явлений природы;

- падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметом из-под колес других транспортных средств), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства (сколов);

- противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- действий животных, находящихся вне салона застрахованного транспортного средства;

- просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения транспортного средства по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

Факты заключения 06.06.2014 договора страхования между СПАО "РЕСО- Гарантия" и ООО "Югра-Неон" и выплаты страхового возмещения в сумме 249 555 руб. 40 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

В подтверждение страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (ДТП) представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2014 и постановление по делу об административном правонарушении. (Т.1, л.д.18 и л.д.99)

Обстоятельства обращения ООО "Югра-Неон" по факту страхового случая подтверждены извещением о повреждении транспортного средства. (Т.1, л.д.96-97).

При этом, как следует из материалов дела, письменное направление на ремонт в СТОА ответчик истцу не выдавал, а истец не уклонялся от получения направления на ремонт в СТОА ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств того, что истцу выдавалось направление на ремонт в СТОА ответчика, а истец уклонялся или отказался от его получения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действия истца по передаче транспортного средства на ремонт в СТОА без направления ответчика стали возможными при неисполнении ответчиком обязательств по направлению застрахованного транспортного средства в СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Выбор СТОА по своему усмотрению стал возможен по причине невозможности проведения ремонта на СТОА "УАЗ на Кордном" ввиду отсутствия необходимого оборудования для ремонта.

Только после обращения к ответчику с данным вопросом, с предложением выдать направление на ремонт транспортного средства в другое СТОА и получения отказа в выдаче направления без указания причин с предложением самостоятельно произвести ремонт транспортного средства с последующим предоставлением ответчику документов, транспортное средство эвакуировано в дилерский центр ООО "Гарант-Авто" для проведения восстановительного ремонта.

Кроме этого, условиями договора страхования предусмотрено определение размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт.

Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется судами исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности. Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что под среднерыночными ценами следует понимать соответствующие цены официальных дилеров, в связи с чем при определении подлежащего взысканию страхового возмещения считает необходимым исходить из данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В подтверждение фактических расходов в сумме 376 001 руб. 91 коп. на восстановительный ремонт автомобиля ООО "Югра-Неон" представлены документы первичного бухгалтерского учета (договоры, заказы-наряды, акты выполненных работ, счета и платежные поручения. (Т.1, л.д.40-55)

Все заявленные повреждения относятся к указанному страховому случаю, что подтверждается не только актом осмотра от 23.10.2014 на который указывает ответчик, но и дополнительным актом осмотра транспортного средства от 07.11.2014, который производился ответчиком у официального дилера по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 40/Б после частичной разборки автомобиля и был представлен ответчиком в материалы дела.

Необходимость в проведении дополнительных осмотров была связана с серьезностью повреждений транспортного средства и наличием множества скрытых повреждений, установить которые можно было только в результате разборки транспортного средства.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, объем нормо-часов, необходимых для ремонта транспортного средства, а именно замена рамы (52 часа), а также работы по замене лонжеронов (66 часов), не является завышенным.

Согласно сборника нормативов трудоемкостей на предпродажную подготовку, техническое обслуживание и ремонт автомобилей "Газель" ГАЗ-3302 и модификаций, утвержденного производителем автомобилей, затраты в часах на замену рамы составляют 86,25.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, ответчик обязан полностью возместить расходы, понесенные истцом в связи с наступлением страхового события в пределах страховой суммы.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании 176 446 руб. 51 коп. страхового возмещения как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении авто-товароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения подателя жалобы в данной части, исходит из того, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению коллегии суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении названной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует. В данном случае оценка фактических обстоятельств, оспариваемых сторонами, может быть осуществлена апелляционным судом самостоятельно без привлечения судебных экспертов на всестороннем анализе представленных документов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, невозможность самостоятельного проведения экспертизы до судебного разбирательства, не обосновал. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Кроме того, обстоятельства, для установления которых ответчик просит провести экспертизу, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора; восстановительный ремонт транспортного средства полностью проведен, установить повреждения не представляется возможным.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Югра-Неон", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2016 года по делу N А46-14188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков