Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 04АП-2050/16

г. Чита

20 июня 2016 г.

Дело N А19-18779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2016 года по делу N А19-18779/2015 (суд первой инстанции - Щуко В.А.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ИНН 3818019906, ОГРН 1063818004458, место нахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Володарского, 69А, далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Назарко Владимиру Владимировичу (ИНН 381800154949, ОГРНИП 304381809600072, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут, далее - ответчик, ИП Назарко В.В.) о взыскании 103 099 руб. 07 коп. - задолженность по арендной плате, 16 286 руб. 18 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2016 года по делу N А19-18779/2015 исковые требования удовлетворены.

ИП Назарко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не представил подлинники документов, подтверждающих заявленные исковые требования, у Арбитражного сумма Иркутской области отсутствовали основания удовлетворения исковых требований истца. Также полагает, что суд незаконно взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 582 руб. 00 коп., поскольку ответчик является инвалидом II группы.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.05.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Назарко Владимиром Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды N 85/14 нежилого помещения.

Предметом данного договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Речников, д. 38, пом. 105 общей площадью 46,80 кв.м., находящееся в подвале пятиэтажного дома.

По акту приема-передачи от 18.11.2014 года объект аренды передан ответчику.

Согласно пункту 3.1 данный договор заключен на срок с 18.11.2014 года по 18.10.2015 года.

Пунктом 4.1 договора согласован размер арендной платы, который составляет 14 234 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету суммы иска задолженность по арендной плате за период с 18.11.2014 года по 30.09.2015 года составляет 103 099 руб. 07 коп. и ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Согласно расчету сумма пени за период с 25.11.2014 года по 22.09.2015 года составляет 16 286 руб. 18 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, как возникшие из договора аренды, к которым применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, арендодатель во исполнение договорных обязательств, по акту приема-передачи от 18.11.2014 г. передал ответчику имущество, являющееся предметом договора аренды от 18.11.2014 г. N 85/14.

Пунктом 4.1 договора согласован размер арендной платы, который составляет 14 234 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем ответчик, извещенный о начале процесса надлежащим образом, возражений на иск не представил, как и не представил доказательств, из которых бы вытекало обоснование таких возражений относительно существа заявленных требований.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие внесение арендных платежей по договору аренды от 18.11.2014 N 85/14 за период с 18.11.2014 г. по 30.09.2015 г., требование Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 103 099 руб. 07 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как основанные на неверном толковании положений части 6 статьи 71 АПК РФ.

Согласно указанной норме, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что истец представил суду надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование заявленного иска, тогда как ответчик копии аналогичных документов не представил, что исключает возможность суждения о том, что копии документов, представленных лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таких оснований из материалов дела, сложившихся между сторонами правоотношений и правильно определенного судом первой инстанции предмета доказывания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, не заявлено ответчиком суду и о фальсификации доказательств в порядке статьи 62 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 7.2 договора, за просрочку внесения арендных платежей арендодатель заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 286 руб. 18 коп., начисленной за период с 25.11.2014 г. по 22.09.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в данной части иска.

Частью 4 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 582 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ссылка ответчика на наличие основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины апелляционным судом отклоняется по следующим мотивам.

Согласно пунктам 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В данном случае заявитель жалобы, являясь инвалидом II группы, в настоящем деле является ответчиком.

Кроме того, применительно к настоящей ситуации суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из того, что если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ претендует на льготу при обращении в арбитражные суды, что прямо следует из названия статьи 333.37 НК РФ, то именно на него в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность предоставить суду соответствующие доказательства, подтверждающие право на льготу.

Вместе с тем, суду первой инстанции таких доказательств и соответствующих доводов не заявлялось. Указанные доказательства были представлены только суду апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об освобождении апеллянта от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание процессуальный принцип состязательности, суд апелляционной инстанции полагает, что именно ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2016 года по делу N А19-18779/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов