Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-19103/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-222507/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Попова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-222507/15, принятое судьей И.А. Беловой (101-295)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Панченко Денису Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Пагин Д.В. по доверенности от 12.01.2016 N 132/2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 23.03.2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать административному органу в привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-71700/11 ГУП "Мосстройресурс" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ГУП "Мосстройресурс" введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен Панченко Денис Валерьевич.

Административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2015 N 1657715 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В п.1 ст.128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сказано, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (п.1 ст.128 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст.128 Закона о банкротстве опубликованию подлежит адрес должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адресом ГУП "Мосстройресурс" является: 121069, г.Москва, бульвар Новинский, дом 18, строение 1.

В публикации от 22.09.2012 данный адрес должника отсутствует.

Следовательно, арбитражным управляющим допущено нарушение п.1 ст.128 Закона о банкротстве в виде неопубликования адреса должника.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности за это правонарушение в связи с истечением срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Как изложено выше, в соответствии с п.1 ст.128 Закона о банкротстве адрес должника должен быть опубликован в составе иной информации не позднее чем через десять дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Следовательно, установлен срок исполнения соответствующей обязанности арбитражным управляющим.

Следовательно, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не является длящимся.

Срок давности начинает исчисляться со дня окончания десятидневного срока.

Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения (23.03.2016) срок давности привлечения арбитражного управляющего за данное правонарушение истек.

Следовательно, арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Другим правонарушением, вменяемым арбитражному управляющему, является нарушение п.п.1, 2 ст.24.1. Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.24.1. Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В п.2 ст. 24.1. Закона о банкротстве сказано, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Порядок определения страховой суммы изложен в п.2 ст. 24.1. Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий должен дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности применительно к процедуре конкурсного производства ГУП "Мосстройресурс".

В протоколе об административном правонарушении сказано, что арбитражный управляющий заключил договор дополнительного страхования. Впоследствии такой договор был пролонгирован до 16.04.2014.

Доказательства пролонгации договора дополнительного страхования с даты 16.04.2014 до даты рассмотрения дела в суде первой инстанции и доказательства заключения нового договора на данный срок в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Положением п.2 ст.24.1. Закона о банкротстве установлен десятидневный срок для заключения договора дополнительного страхования.

Такой срок исчисляется с даты утверждения арбитражного управляющего арбитражным судом.

Административный орган вменяет арбитражному управляющему то, что он не пролонгировал договор дополнительного страхования, начиная с даты 16.04.2014, не заключил договор обязательного страхования на 2015.

Положением ст.24.1. Закона о банкротстве не установлен срок для пролонгации договора дополнительного страхования. Также не установлен срок, в течение которого должен быть заключен новый договор после окончания срока действия предыдущего.

Следовательно, срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5. КоАП РФ).

Административное правонарушение в виде отсутствия договора обязательного страхования ответственности на 2015, отсутствия пролонгации договора дополнительного страхования обнаружено административным органом 30.10.2015, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что арбитражным управляющим допущено нарушение п.п.1, 2 ст.24.1. Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий не заключил договор дополнительного страхования на 2015, не пролонгировал договор обязательного страхования ответственности с даты 16.04.2014.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13. КоАП РФ совершено арбитражным управляющим по неосторожности. Арбитражный управляющий с учетом положений ч.2 ст.2.2. КоАП РФ не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий), хотя должен был и мог их предвидеть.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-222507/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова В.И. Попов