Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 04АП-2724/16 (ключевые темы: унитарное предприятие - отказ от апелляционной жалобы - состав административного правонарушения - упрощенное производство - надзор)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 04АП-2724/16

г. Чита

20 июня 2016 г.

Дело N А10-1127/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские маршруты" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2016 года, рассмотренного в порядке упрощённого производства по делу N А10-1127/2016 по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1120327012794, ИНН 0326507692) о привлечении муниципального унитарного предприятия "Городские маршруты" (ОГРН 1020300982052, ИНН 0323107142) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Логинова Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было

от МУП "Городские маршруты": не было

установил:

Заявитель, Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, обратился в суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городские маршруты" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2016 года требования заявителя удовлетворены, муниципальное унитарное предприятие "Городские маршруты" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Принимая указанное решение суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Представитель Предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление N 67200298461735.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление N 67200298461742.

О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

25 мая 2016 года, то есть после принятия апелляционной жалобы к производству, но до начала судебного заседания, в суд апелляционной инстанции по почте поступило ходатайство муниципального унитарного предприятия "Городские маршруты" об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем муниципального унитарного предприятия "Городские маршруты" Сергеевой Е.В. по доверенности от 21.05.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В свою очередь, частью 5 статьи 49 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство муниципального унитарного предприятия "Городские маршруты" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств (противоречие закону и нарушение прав третьих лиц), при наличии которых отказ от апелляционной жалобы не принимается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство муниципального унитарного предприятия "Городские маршруты" об отказе от апелляционной жалобы не противоречит закону, подписано уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, в связи с чем считает возможным принять отказ муниципального унитарного предприятия "Городские маршруты" от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 АПК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 188 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Городские маршруты" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2016 года по делу N А10-1127/2016, прекратить.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов