Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 10АП-7452/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А41-3652/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (ИНН: 7703564677, ОГРН: 1057748424513): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТетрастройКоми" (ИНН: 1109007503, ОГРН: 1051100859040): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТетрастройКоми" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-3652/16, по иску ООО "ПЕРИ" к ООО "ТетрастройКоми" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТетрастройКоми" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.859.561 руб. 15 коп., пени в размере 896.181 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 46.779 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-3652/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТетрастройКоми" в пользу ООО "ПЕРИ" взыскана задолженность в размере 3.859.561 руб. 15 коп., пени в размере 896.181 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46.779 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТетрастройКоми" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права ( л.д. 66-67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО "ПЕРИ" (арендодатель) и ООО "ТетрастройКоми" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 731-А-0514 от 27.05.2014.

ООО "ПЕРИ" выполнило свои обязательства по договору и поставило арендуемое оборудование согласно акту приема-передачи в аренду.

ООО "ПЕРИ" ежемесячно выставляло и направляло в адрес ООО "ТетрастройКоми" акты за предоставленные услуги.

ООО "ТеррастройКоми" вернул оборудование согласно актам приема-передачи из аренды.

В ходе приемки на возвращенное оборудование выставлена претензия по качеству. Данная претензия была подписана клиентом. До настоящего времени претензия не оплачена.

Также ООО "ТеррастройКоми" не в полном объем оплатило арендные платежи.

По состоянию на 19.12.2016 за ООО "ТеррастройКоми" числится просроченная задолженность в размере 3 859 561 руб. 51 коп.

ООО "ПЕРИ" была направлена претензия за просрочку оплаты N 1086 от 16 сентября 2015 о взыскании пени в случае неоплаты задолженности.

Ответчик получил данную претензию, но до настоящего времени не оплатил задолженность.

В связи с длительностью просрочки оплаты поставленной продукции размер процентов на момент направления ответчику претензии (16.09.2015) составляет 896 181 руб. 87 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды оборудования N 731-А-0514 от 27.05.2014 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящих из элементов, указанных в спецификации (приложение N 2 к договору), а арендатор обязуется принять комплект оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить комплект оборудования арендодателю, в том состоянии, в котором он его получил, в случае наличия в нем повреждений (недостатков), комплект оборудования возвращается Арендодателю, согласно критериям качества фирмы PERI, указанным в Приложении N 1 к договору.

Срок аренды каждой единицы комплекта Оборудования по договору указан в дополнительном соглашении.

Датой начала срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования в аренду соответствующего элемента (единицы) оборудования, уполномоченными представителями сторон.

Датой окончания срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта его приема-передачи уполномоченными представителями сторон.

ООО "ПЕРИ" выполнило свои обязательства по договору, передав арендуемое оборудование согласно акту приема передачи оборудования в аренду: N 30005537 от 05.08.2014 г.; N 30005682 от 25.08.2014 г.; N 30005696 от 26.08.2014 г.; N 30005780 от 01.09.2014 г.; N 30005776 от 01,09.2014 г.; N 30005837 от 08.09.2014 г.

Согласно п. 3.3. договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа месяца следующего за месяцем пользования комплектом оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, акта об оказании арендных услуг и счета-фактуры. При этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи комплекта оборудования в аренду, согласно п. 2.2. договора.

ООО "ПЕРИ" указывает, что ежемесячно выставлял и направлял в адрес ООО "ТетрастройКоми" акты за предоставленные услуги.

ООО "ТетрастройКоми" вернул оборудование согласно актам приема-передачи из аренды: N 4953 от 16.01.2015 г.; N 9970 от 19.01.2015 г.; N 10023 от 22.01.2015 г.; N 10399 от 17.02.2015 г.; N10789 от 01.03.2015 г.

Согласно условиям договора при обнаружении дефектов оборудования в процессе приемки арендодатель направляет в адрес арендатора претензию (рекламацию).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ)

В ходе приемки на возвращенное оборудование истцом была выставлена претензия по качеству, подписанная представителем ответчика, однако оплата произведена не была.

Общая сумма задолженности ответчика по оплате арендной платы составляет сумму 3.859.561 руб. 15 коп.

Истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты задолженности в соответствии с условиями договора (п. 7.5) по состоянию на 16.09.2015 в размере 896.181 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу, заявленных требований не представил, размер задолженности и пени не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ТеррастройКоми" полагает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявление о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было в суде первой инстанции.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.15 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 34 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе применять ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судебный акт, адресованный юридическому лицу, не был направлен арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 о принятии искового заявления к производству направлено арбитражным судом по адресу места нахождения ООО "ТетрастройКоми", указанном в ЕГРЮЛ: Республика Коми, Сыктывдинский р-н, с. Выльгорд, ул. Домны Каликовой, д. 41, а также по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский р-н, ул. Советская, д. 74-1, с. Выльгорд (л.д.133).

Первый адрес является юридическим адресом ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 104-118).

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Из почтовых уведомлений, представленных в материалы дела следует, что указанное определение было вручено адресату 15.02.16 (л.д. 135-136).

Согласно п. 6. ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы, ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41- 3652/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина