Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 01АП-3377/16

г. Владимир

21 июня 2016 г.

Дело N А79-4001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2016 по делу N А79-4001/2015, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Александровны о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении иска Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары к индивидуальному предпринимателю Антоновой Елене Александровне, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Чувашгосснаб", товарищества собственников недвижимости "На Складском", о взыскании 30 136 руб.

45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Антоновой Е.А. - Горшковой О.П. по доверенности от 06.06.2016 (сроком на 3 года);

от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - Васильевой А.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 039/4 (сроком до 31.12.2016),

установил:

индивидуальный предприниматель Антонова Елена Александровна (далее - ИП Антонова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А79-4001/2015 по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет) к ИП Антоновой Е.А. о взыскании 30 136 руб. 45 коп.

Определением от 31.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Комитета в пользу ИП Антоновой Е.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Антонова Е.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что оно является немотивированным и противоречащим обстоятельствам дела, а также расценкам на соответствующие услуги. Обращает внимание на то обстоятельство, что при оценке разумности заявленных судебных расходов суд вообще не учел подготовленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, которое также оплачено представителю в размере 4000 руб. Заявитель считает, что предъявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является обоснованной и отвечает критерию разумности.

В судебном заседании 08.06.2016, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.06.2016, представитель ИП Антоновой Е.А. вышеизложенные доводы поддержал в полном объеме. Представитель Комитета возразил указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО "Чувашгосснаб" в отзыве поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Антоновой Е.А. о взыскании долга по арендной плате за период с 25.06.2007 по 29.08.2008 в размере 18 452 руб. 59 коп., пени за период с 01.07.2007 по 29.08.2008 в размере 1509 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2008 по 05.05.2015 в размере 10 174 руб. 30 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2015 по делу N А79-4001/2015 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности по предъявленным Комитетом требованиям.

Впоследствии ИП Антонова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

На основании статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование предъявленного требования в дело представлен договор об оказании юридических услуг от 18.05.2015, доверенность от 26.05.2015, соглашение от 28.08.2015, платежное поручение от 18.11.2015 N 108 на сумму 30 000 руб., акт оказания услуг от 27.11.2015.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции Комитет заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы представительских расходов, полагает, что разумный размер расходов должен составлять не более 12 500 руб. В обоснование возражений Комитет указал на то, что дело не является сложным, а также представил в дело прайс-лист консалтинговой компании "Зеленый свет" (том 1, л.д. 198-200), согласно которому минимальные расценки на участие в арбитражном суде составляют 6000 руб. за 2 заседания; подготовка иных процессуальных документов 500 руб.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами спора документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание 30 000 руб. судебных издержек является необоснованным в силу явной чрезмерности данной суммы, в связи с чем с истца как с проигравшей стороны взыскана сумма понесенных ответчиком представительских расходов в размере 15 000 руб.

Коллегия не может согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении в требования о взыскании судебных расходов носят явно противоречивый характер.

Так в обжалуемом судебном акте указано, что при оценке представленных в дело доказательств суд первой инстанции в том числе учитывал, что согласно решению ХII Конференции адвокатов Чувашской Республики составление заявлений в размере 4000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) составляет 12 000 руб., принял во внимание количество судебных заседаний в суде, объем и сложность проделанной юридической работы.

При этом из материалов настоящего дела видно, что представитель ответчика в рамках выполнения принятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи ИП Антоновой Е.А. еще в ходе рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства подготовил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности и незаключенность договора от 25.06.2007 N 7294 (том 1, л.д. 39-41), заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д. 94), что в свою очередь послужило основанием для вынесения судом определения от 04.06.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, на что прямо указано в данном определении (том 1, л.д. 96-97). Впоследствии ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц было судом удовлетворено (определение от 05.08.2015). Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований суд первой инстанции в решении от 24.11.2015 пришел к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, а также сослался на незаключенность договора от 25.06.2007 N 7294, следовательно, полностью поддержал позицию по делу, избранную ответчиком изначально - еще в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Представитель ИП Антоновой Е.А. принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях (09.07.2015, 05.08.2015) и двух судебных заседаниях (23.10.2015, 19.11.2015).

При этом в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 той же статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Право лица, участвующего в деле на представление доказательств, участие в исследовании доказательств, дачу объяснений арбитражному суду, приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, на возражение против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, предусмотрено также частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечив участие представителя в четырех судебных заседаниях, ответчик реализовал предоставленные ему процессуальные права и обязанности.

Следует отметить, что представленный Комитетом в обоснование чрезмерности суммы представительских расходов документ, а именно: прайс-лист ООО "Зеленый свет", не может с достоверностью подтверждать, что указанные в данном документе расценки соответствуют тем, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, поскольку в материалы дела также представлено решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015 (том1, л.д. 201), согласно которому участие представителя в арбитражном судопроизводстве (за день занятости) оценивается в сумме 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 31.03.2016 подлежит изменению как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, с вынесением нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2016 по делу N А79-4001/2015 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Александровны - удовлетворить.

Взыскать с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Александровны 30 000 (тридцать тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова