Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 11АП-15436/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

09 декабря 2016 г.

дело N А49-2840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристи+" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2016 по делу N А49-2840/2016 (судья Корниенко Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристи+" (ОГРН 1135836004556, ИНН 5836659042)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),

третьи лица Шалаева Анастасия Михайловна, акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг", индивидуальный предприниматель Рыскин Андрей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Зодиак-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛист", общество с ограниченной ответственностью "Дезцентр Пенза", общество с ограниченной ответственностью "Водолей", индивидуальный предприниматель Рылина Екатерина Андреевна, индивидуальный предприниматель Виноградова Ольга Александровна, общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Империя пива", открытое акционерное общество "Таб-Алко", открытое акционерное общество "Магазин N 175 "Универсам", общество с ограниченной ответственностью "Основа Бизнеса", общество с ограниченной ответственностью "Компания старк", Министерство сельского хозяйства Пензенской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Государственное учреждение - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, общество с ограниченной ответственностью "Регистрационно - процессинговый центр "Партнер", общество с ограниченной ответственностью "Чистотека", общество с ограниченной ответственностью "Кофе-тайм", общество с ограниченной ответственностью "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия", общество с ограниченной ответственностью "Винтрек", индивидуальный предприниматель Шиндина Надежда Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Сфера", общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Мангуст-профи", индивидуальный предприниматель Хомяков Сергей Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Практик" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристи+" (далее - истец, ООО "Кристи+") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк") о взыскании 3 411 097,49 руб., в том числе 2 933 597,50 руб. убытков, 507 499,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2014 по 23.08.2016; а также почтовых расходов в сумме 2214,48 руб. и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шалаева Анастасия Михайловна, акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг", индивидуальный предприниматель Рыскин Андрей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Зодиак-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛист", общество с ограниченной ответственностью "Дезцентр Пенза", общество с ограниченной ответственностью "Водолей", индивидуальный предприниматель Рылина Екатерина Андреевна, индивидуальный предприниматель Виноградова Ольга Александровна, общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Империя пива", открытое акционерное общество "Таб-Алко", открытое акционерное общество "Магазин N 175 "Универсам", общество с ограниченной ответственностью "Основа Бизнеса", общество с ограниченной ответственностью "Компания старк", Министерство сельского хозяйства Пензенской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Государственное учреждение - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, общество с ограниченной ответственностью "Регистрационно-процессинговый центр "Партнер", общество с ограниченной ответственностью "Чистотека", общество с ограниченной ответственностью "Кофе-тайм", общество с ограниченной ответственностью "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия", общество с ограниченной ответственностью "Винтрек" индивидуальный предприниматель Шиндина Надежда Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Сфера", общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Мангуст-профи", индивидуальный предприниматель Хомяков Сергей Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Практик".

Решением от 05.09.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Кристи+" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 680,17 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик и третье лицо ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы представили отзывы, в которых, ссылаясь на необоснованность жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Кристи+" (клиент) и ОАО "Россельхозбанк" 28.03.2014 заключен договор банковского счета N 3403, в соответствии с которым банк открыл клиенту расчетный счет N 40702-810-7-1500-002193 и обязался выполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета и проведении других операций, предусмотренных для счета данного вида законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

03.04.2014 директор ООО "Кристи+" - Есебуа А.Ю. обратилась в банк с заявлением о присоединении к уловиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц в ОАО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк - Клиент"/"Интернет - Клиент", а также написала заявление на регистрацию субъекта информационного обмена.

Рассмотрев заявление клиента, 09.04.2014 банком выданы: по акту программное средство и документы системы "Банк - Клиент"/"Интернет-Клиент", по расписке временные ключи, сертификат в электронной форме и в виде документов на бумажном носителе.

20.11.2014 директор ООО "Кристи+" - Есебуа А.Ю. обратилась в банк с заявлением заблокировать "Банк - Клиент" в связи с утратой/хищением электронного ключа.

Полагая, что в период с 10.04.2014 по 19.11.2014 списание денежных средств было произведено банком неправомерно, поскольку программное средство и временные ключи переданные банком по указанным выше актам директором-Есебуа А.Ю. не были получены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Сам факт присоединения к условиям дистанционного банковского обслуживания с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" истцом не оспаривается.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 393, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указал, что ответственность банка наступает при отсутствии волеизъявления клиента на списание денежных средств.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Судом установлено, что директор ООО "Кристи+" ознакомившись с выпиской по счету N 40702-810-7-1500-002193 и узнав о перечислении денежных средств в отсутствие договорных обязательств ООО "Практик" обратился в полицию с соответствующим заявлением.

По факту списания денежных средств с банковского счета истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 о прекращении уголовного дела N 1-21 вследствие акта об амнистии от 28.10.2015, установлено, что гражданка Шалаева А.М., исполняя обязанности бухгалтера ООО "Кристи+", имея флеш-карту с электронной подписью директора ООО "Кристи+" - Есебуа А.Ю., логин и пароль доступа к системе "Интернет - Клиент" автоматизированной системы электронного документооборота "Банк -Клиент" в спорный период времени в счет исполнения обязательств перед контрагентами производила переводы денежных средств со счета истца.

При осуществлении данной деятельности в период с 17.10.2014 по 11.11.2014 Шалаевой А.М. в результате преступных действий был причинен ущерб ООО "Кристи+" на общую сумму 74 600 руб. в связи с переводом денежных средств ООО "Практик".

Также из выписки по счету следует, что проведенные в спорный период Шалаевой А.М. многочисленные операции были осуществлены с целью уплаты поставщикам по обязательствам ООО "Кристи+", оплаты услуг банка, а также уплате налогов и сборов истца.

Обоснованность данных платежей и их принятие от истца в счет обязательственных отношений подтверждены отзывами третьих лиц и истцом не оспорены.

Кроме того из выписки следует, что в период с 10.04.2014 по 19.11.2014 Есебуа А.Ю. неоднократно, как учредителю, производились возвраты заемных денежных средств и перечисление заработной платы как директору ООО "Кристи+".

Таким образом, представив в банк карточку с образцом подписи директора общества и оттиском печати при открытии счета, написав заявление о присоединении к системе "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" и получая денежные средства со счета общества, директор ООО "Кристи+" знал о существовании расчетного счета и его дистанционном обслуживании в банке, имел возможность и обязан был контролировать проведение Шалаевой А.М. как бухгалтером в спорный период многочисленных операций по списанию денежных средств со счета общества.

Вместе с тем, истец ни одного сообщения о несанкционированном списании средств со счета в спорный период банку не предъявил, к третьим лицам с требованием о возврате необоснованно перечисленных в оплату полученных товаров, оказанных услуг, а также уплаченных налогов, сборов не обратился.

В силу статьи 183 ГК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", данные обстоятельства свидетельствуют о последующем фактическом одобрении данных операций истцом.

Как указано выше, списание денежных средств со счета истца в спорный период производилось с использованием электронной подписи.

Пункт 3 статьи 847 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями статьей 2 Федерального закона "Об электронной подписи" под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно пояснениям ответчика, поступившие в электронном виде распоряжения на перечисление денежных средств содержали все необходимые реквизиты и были подписаны секретным ключом - электронной цифровой подписью клиента. Банк в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, проверил полномочия плательщика, форму и объем распоряжений, проконтролировал значение реквизитов распоряжений плательщика.

Учитывая, что распоряжение клиента соответствовало законодательству, электронная цифровая подпись, которая была использована при спорных списаниях, принадлежит Клиенту, в связи с чем, данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, банк исполнял распоряжения клиента, полученные в электронном виде.

Таким образом для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ истец не доказал противоправность действий Банка, причинную связь между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Довод истца о том, что флеш-карта с электронной подписью директора ООО "Кристи+", логин и пароль к системе "Интернет - Клиент"не были получены директором как лицом, поименованным в акте приема - передачи электронных ключей, при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствуют о неправомерном списании банком денежных средств.

Суд правильно указал, директор ООО "Кристи+"- Есебуа А.Ю. получая денежные средства и зная о проведении Шалаевой А.М. электронных платежей, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для обеспечения исключения доступа неправомочных лиц к своей электронно-цифровой подписи.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2016 по делу N А49-2840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристи+" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристи+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина