Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 01АП-3114/16 (ключевые темы: водоотведение - представители лиц участвующих в деле - участие третьих лиц - возврат госпошлины - судебное решение)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 01АП-3114/16

г. Владимир

20 июня 2016 г.

Дело N А11-11323/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2016 по делу N А11-11323/2014,

принятое судьей Андриановым П.Ю.,

по иску муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный (ИНН 3304000103, ОГРН 1023300594240) к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 3304001065, ОГРН 1033300200383), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Аква" (ИНН 3304021128, ОГРН 1113304001799), Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (г. Владимир), о взыскании 195 985 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил.

Муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие г. Гусь-Хрустальный (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского") о взыскании задолженности в сумме 192 319 руб. 23 коп. за услуги по очистке сточных вод, оказанные в период с августа по октябрь 2014 года, пени за просрочку платежа за период с 11.09.2014 по 21.11.2014 в сумме 3 666 руб. 31 коп., а всего 195 985 руб. 54 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 192 319 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 23.04.2014 в сумме 8 576 руб. 34 коп. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 200 895 руб. 57 коп.

Решением от 16.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в пользу муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный, долг в сумме 19 588 руб. 80 коп., проценты в сумме 873 руб. 87 коп., госпошлину в сумме 687 руб. 96 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие г. Гусь-Хрустальный, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство от 20.06.2016 N 1966/01-09 (входящий N 01АП-3114/16 от 20.06.2016) об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2016 по делу N А11-11323/2014.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. В связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.04.2016 N 512.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2016 по делу N А11-11323/2014, производство по апелляционной жалобе прекратить.

2. Возвратить муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.04.2016 N 512.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская