Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 10АП-6763/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А41-2330/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Энерджи" (ИНН: 7723642517, ОГРН: 1077764643220): Победимова Е.В. - представитель по доверенности от 01.06.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Визарт Техникс" (ИНН: 7710902334, ОГРН: 1117746968591): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Визарт Техникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-2330/16, по иску ООО "Партнер-Энерджи" к ООО "Визарт Техникс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Энерджи" (далее - ООО "Партнер-Энерджи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визарт Техникс" (далее - ООО "Визарт Техникс") о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 022/01 от 15.04.2013 в размере 8 632 357 руб. 68 коп. и судебных расходов в размере 66 162 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу N А41-2330/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Визарт Техникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Энерджи" взыскано 8 632 357 руб. 68 коп. долга, 66 162 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Визарт Техникс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из искового заявления, 15.04.2013 между ООО "Визарт Техникс" (покупатель) и ООО "Партнер-Энерджи" (поставщик) был заключен договор N 022/01.

В соответствии с условиями договора поставки истец поставил товар ответчику на общую сумму 8 632 357 руб. 68 коп.

Ответчик товар получил, однако свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 022/01 от 15.04.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, а также специальными нормами главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N 022/01 от 15 апреля 2013 г. (л.д. 23-26).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя бытовую технику, посуду под товарным знаком POLARIS и аксессуары к ним, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар согласно условиям настоящего договора.

Товар поставляется покупателю в течение срока действия договора отдельными партиями на основании закупочного заказа покупателя (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3 договора количество, цена, номенклатура (ассортимент) товара определяются по соглашению сторон в порядке, установленном настоящим договором и указываются поставщиком в накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с п. 7.1. договора наименование, количество и общая стоимость товара определяются сторонами при согласовании заказа и указываются в товарных накладных. Цены определяются в рублях и включают в себя НДС, а также стоимость тары/упаковки, маркировки, погрузки товара на складе поставщика. В случае доставки товара поставщиком либо привлеченной им транспортной компанией до склада покупателя/уполномоченного покупателем грузополучателя, цена товара включает в себя также стоимость доставки.

Поставщик поставляет покупателю товар по ценам, предварительно согласованным сторонами при согласовании заказа покупателя и указанным в товарных накладных, подписанных сторонами (п. 7.3 договора).

Согласно п. 10.1 договора покупатель оплачивает товар не позднее 90 календарных дней с даты его получения покупателем или уполномоченным покупателем грузополучателем согласно условиям настоящего договора при условии передачи поставщиком покупателю надлежаще оформленных поставщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ товаросопроводительных документов.

В соответствии с п. 13.1 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом настоящего договора, либо осуществления неполной оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от не оплаченной стоимости товара за каждый день.

Поставка товара в адрес ответчика подтверждается накладными, имеющимися в материалах дела (л.д. 27-59). Указанные накладные подписаны со стороны ответчика с приложением печати ООО "Визарт Техникс".

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Вышеуказанные требования закона и договорного обязательства были нарушены ответчиком, поставленный товар не был оплачен в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты товара в полном размере ответчиком ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 10.1 договора покупатель оплачивает товар не позднее 90 календарных дней с даты его получения покупателем или уполномоченным покупателем грузополучателем согласно условиям настоящего договора при условии передачи поставщиком покупателю надлежаще оформленных поставщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ товаросопроводительных документов.

Указанная обязанность, предусмотренная договором, ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 о принятии искового заявления к производству направлено арбитражным судом по адресу места нахождения ООО "Визарт Техникс": г. Москва, Тверская-Ямская 4-я ул., д. 2/11, стр. 2 (л.д. 6).

Указанный адрес является юридическим адресом ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 17-18).

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Из извещения, представленного в материалы дела, следует, что указанное определение было вручено адресату 01.02.2016 (л.д. 5).

Согласно п. 6. ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы, ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, подписанное представителем ООО "Визарт Техникс" по доверенности Кокориным Д.Ю., поступившее в суд первой инстанции 16.03.2016 г. (л.д. 65).

В данном ходатайстве ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится исковое заявление ООО "Партнер-Энерджи" о взыскании денежных средств, что свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании вышеизложенного, ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-2330/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина