Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-10189/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-71516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Семеновой А.Б., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии: от истца: Кириа А.М. по доверенности от 08.02.2016;

от ответчика: не явились, извещены (уведомление N 04361);

от 3-го лица: не явились, извещены (уведомление N 04362);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-10189/2016) "СК ПроектСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-71516/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Газпромнефть-Центр"

к ООО "СК ПроектСпецСтрой"

3-е лицо - АО "Газпромбанк" в лице филиала "Центральный"

о взыскании неосвоенного аванса и штрафных санкций

по встречному иску ООО "СК ПроектСпецСтрой"

к ООО "Газпромнефть-Центр"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (117588, Москва, Новоясеневский пр-кт 13,к.2, ОГРН: 102773960282, далее - ООО "Газпромнефть-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ПроектСпецСтрой" (г. Красногорск, Московская обл., Успенская,3 пом.1, ОГРН: 1115017003419, далее - ООО "СК ПроектСпецСтрой", ответчик) о взыскании 90 144 673 рублей неосвоенного аванса, 16 355 713,47 рублей штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала "Центральный" (далее - АО "Газпромбанк" в лице филиала "Центральный").

ООО "СК ПроектСпецСтрой" заявило встречный иск с требованием о взыскании с ООО "Газпромнефть-Центр" задолженности в сумме 654 858 рублей за выполненные работы по договору.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 65 566 579 рублей неосвоенного аванса, 16 355 713,47 рублей неустойки, 153 844 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК ПроектСпецСтрой" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; иск следует оставить без рассмотрения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 22.04.2014 ООО "Газпромнефть-Центр" (заказчик) и ООО "СК ПроектСпецСтрой" (исполнитель) заключили договор N 07-31/14, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по объекту реконструкции/строительства АЗК N 119 по адресу: г.Москва, Кутузовский пр., вл.55.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что общая твердая стоимость работ, подлежащая оплате Исполнителю, составляет 132 143 516,20 рублей, из них: стоимость проектно-изыскательских работ (ПИР) и услуг по выполнению функций Технического заказчика составляет 36 025 023,20 рублей (пункт 3.5 договора); стоимость строительно-монтажных работ (СМР) составляет 96 118 493 рублей (пункт 3.6 договора).

Порядок и условия платежей предусмотрен главой 4 договора.

Общая сумма перечисленных истцом денежных средств по договору составляет 112 322 037,52 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения ПИР и функций Технического заказчика: начало работ - 15.05.2014; окончание работ - 23.01.2015.

Сроки выполнения СМР предусмотрены в пункте 5.2 договора: начало СМР - 16.05.2014; окончание СМР - 16.10.2014.

Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, работы выполнены на сумму 22 177 363,76 рублей.

Ответчиком нарушены сроки выполнения следующих проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ:

- Внеплощадочные сети электроснабжения, стоимость - 2 720 000 рублей, срок выполнения - июль 2014 г., количество дней просрочки - 272 (за период с 01.08.2014 по 05.05.2015);

- Внеплощадочные сети водопроводов 300 м. с врезкой, стоимость - 3 000 000 рублей (п.13 приложения N 1 дополнительного соглашения N 2 к договору), срок выполнения июль 2014 г., количество дней просрочки - 272 (за период с 01.08.2014 по 05.05.2015);

- Внеплощадочные сети хозяйственно-бытовой канализации длиной 200 м. с врезкой, стоимость - 3 200 000 рублей (п.14 приложения N 1 дополнительного соглашения N 2 к договору), срок выполнения - июль 2014 г., количество дней просрочки - 272 (за период с 01.08.2014 по 05.05.2015);

- Внеплощадочные сети ливневой канализации длиной 70 м. с врезкой, стоимость - 1 320 000 рублей (п.15 приложения N 1 дополнительного соглашения N 2 к договору), срок выполнения - июль 2014 года, количество дней просрочки - 272 (за период с 01.08.2014 по 05.05.2015);

- Организация примыкания к Кутузовскому проспекту (дорожная одежда, ОДД, освещение, ограждение), стоимость - 6 480 000 рублей (п.21 приложения N 1 дополнительного соглашения N 2 к договору), срок выполнения - сентябрь 2014 года, количество дней просрочки - 210 (за период с 01.10.2014 по 05.05.2015);

- Подпорная стенка до 1106 к.м, стоимость - 8 117 767,89 рублей (п.23.6 приложения N 2 дополнительного соглашения N 2 к договору), срок выполнения - июль 2014 года, количество дней просрочки - 272 (за период с 01.08.2014 по 05.05.2015);

- Проектно-изыскательские работы, стоимость - 36 025 023,20 рублей, срок выполнения - январь 2015 года, количество дней просрочки - 97 (за период с 01.02.2015 по 05.05.2015).

Согласно п. 27.5 договора при нарушении установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику за каждый просроченный день, пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, не выполненного в установленный срок.

В связи с допущенной исполнителем по договору просрочки выполнения работ истец в силу п.27.5 договора начислил ответчику пени в размере 9 748 537,66 рублей.

Истец 30.03.2015 направил в адрес ответчика претензию N НУ-01.16/346 с требованием завершить невыполненные по договору в срок работы, включая получение Разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в претензии от 30.03.2015, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить неосвоенный аванс, а также уплатить неустойку в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления. Указанное уведомление получено ответчиком 12.05.2015, о чем имеется соответствующая отметка.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

По мнению ответчика, им фактически выполнены и переданы истцу работы на общую сумму 112 976 895 рублей, оплачено истцом 112 322 037,52 рублей. Задолженность истца перед ответчиком составляет 654 858 рублей, которая до настоящего времени не оплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления встречного требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков и не в полном объеме.

Факт выполнения ответчиком работ по договору от 22.04.2014 N 07-31/14 подтверждается актами, подписанными сторонами, на сумму 22 177 363,76 рублей и актами КС-2, справками КС-3, подписанными ответчиком в одностороннем порядке на сумму 91 189 521,96 рублей.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ООО "Газпромнефть-Центр" в порядке п.23.6 договора не представило мотивированный отказ от приемки выполненных исполнителем работ, то такие работы следует считать выполненными исполнителем и принятыми заказчиком.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" N ГНЦ-15/00000/00449/Р-2015 от 29.10.2015. Согласно данному заключению специалист пришел к следующим выводам: исходно-разрешительная документация по фактическому составу, качеству и комплектности не соответствует условиям договора N07-31/14 от 22.04.2014, нормативно - техническим требованиям и Градостроительному кодексу РФ; фактически исходно-разрешительная документация, подготовка которой исполнителем предусмотрена условиями договора N07-31/14 от 22.04.2014, исполнителем не подготовлена; функции Технического заказчика на стадии подготовки ИРД исполнителем не выполнены; проектно-сметная документация не выполнена в объеме, предусмотренном условиями названного договора, исполнитель не выполнил комплекс проектных работ согласно пункту 2.4.4 данного договора.

Фактический состав, качество, объем, и комплектность проектной и рабочей документации не соответствуют условиям договора N 07-31/14 от 22.04.2014, нормативно-техническим требованиям и Градостроительному кодексу РФ.

Проектно-сметная документация не получила необходимых согласований с государственными органами надзора, заказчиком и другими заинтересованными организациями и не передана заказчику в соответствии с п. 2.4.4 договора N 07-31/14 от 22.04.2014.

Ведение авторского надзора на весь период строительства в соответствии с М- 02.05.01-06 "Инструкция об авторском надзоре за качеством строительно-монтажных работ на объектах предприятий нефтепродуктообеспечения" исполнителем не осуществлялось.

Строительство объекта АЗК N 119 по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 55 не завершено в сроки, установленные в договоре N 07-31/14 от 22.04.2014 и не завершено по настоящее время. Полностью не выполнены следующие этапы работ: NN 13, 16, 17, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 31 и 32. Исполнительная документация на результаты фактически выполненных работ и журналы работ заказчику в полном объеме не переданы. Эксплуатация АЗК N 119 по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 55, в связи с невыполнением исполнителем своих обязательств по договору невозможна.

В результатах фактически выполненных на объекте АЗК N 119 по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 55 строительно-монтажных работ (строительная продукция) имеются многочисленные дефекты, перечень которых приведен в Заключении специалиста.

Выявленные дефекты в результатах строительно-монтажных работ, предусмотренных условиями договора N 07-31/14 от 22.04.2014, являются значительными, и их наличие существенно влияет на использование строительного объекта по назначению. Все выявленные дефекты в результатах строительно- монтажных работ по договору N 07-31/14 от 22.04.2014 требуют устранения. Для устранения дефектов имеющихся на объекте АЗК N 119 по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 55, требуется проведение комплекса ремонтно- строительных, монтажных и пусконаладочных работ, а также необходимых организационных мероприятий.

Стоимость устранения дефектов, выявленных в результатах строительно- монтажных работ по договору N 07-31/14 от 22.04.2014 на данном объекте, составляет 6 193 303 рублей с учетом НДС.

Общая стоимость не выполненных функций Технического заказчика на стадии сбора ИРД, разработки ПИР и функций генерального подрядчика на стадии СМР "под ключ" по договору N 07-31/14 от 22.04.2014 с учетом устранения дефектов в результатах выполненных строительно-монтажных работ и завершения СМР "под ключ" составляет 71 759 882 рублей, в том числе НДС 10 946 423 рублей, стоимость не выполненных функций Технического заказчика на стадии сбора ИРД, разработки ПИР и функций генерального подрядчика на стадии СМР "под ключ" по договору - 65 566 579 рублей, в том числе НДС 10 001 682 рублей, и стоимость устранения дефектов в результатах выполненных строительно- монтажных работ - 6 193 303 рублей, в том числе НДС 944 741 рублей.

Согласно материалам дела истец приглашал ответчика на обследование объекта в связи с проведением исследования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

Однако судом допущена ошибка при определении суммы неосвоенного ответчиком аванса.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от 22.04.2014 N 07-31/14 общая твердая стоимость работ, подлежащая оплате исполнителю, составляет 132 143 516,20 рублей.

По заключению специалиста от 29.10.2015, стоимость невыполненных работ составляет 65 566 579 рублей (по заключению эксперта). Таким образом, ответчиком выполнены работы на сумму 66 576 937,20 рублей (132 143 516,20 руб. - 65 566 579 руб.).

Каких-либо сведений о том, что работы по договору выполнялись не ответчиком, а иным лицом, истцом не представлено. Ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения работ в большем объеме, сумму неосвоенного аванса истцу не возвратил.

Истец перечислил ответчику в качестве аванса 112 322 037,52 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса составляет 45 745 100,32 рублей (112 322 037,52 руб. - 66 576 937,20 руб.). При таких обстоятельствах, сумма неосвоенного аванса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45 745 100,32 рублей. В остальной части требование о взыскании неосвоенного аванса удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение установленных сроков выполнения работ исполнитель в силу п.27.5 договора уплачивает заказчику за каждый просроченный день, пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, не выполненного в установленный срок.

В связи с допущенной исполнителем по договору просрочки выполнения работ истец в силу п.27.5 договора обоснованно начислил ответчику пени в размере 9 748 537,66 рублей.

В соответствии с п.33.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора "под ключ" во внесудебном порядке в случаях, когда исполнитель допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных согласованным графиком выполнения и финансирования работ (приложение N 3) более чем на пятнадцать дней.

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом условиями договора предусмотрено, что в случае, если заказчик откажется от исполнения договора "под ключ" в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 33.1 договора, то исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 5% от общей стоимости работ по договору, что составляет - 6 607 175,81 рублей.

Таким образом, начисление указанной неустойки также следует признать обоснованной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения). Кроме того, свой расчет неустойки ответчик также не представил.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения встречного требования, надлежащих доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределены между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2016 года по делу N А56-71516/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СК ПроектСпецСтрой" (ОГРН 1115017003419; ИНН 5017092640) в пользу ООО "Газпромнефть-Центр" (ОГРН 1027739602824; ИНН 7709359770) неосвоенный аванс в размере 45 745 100,32 рублей, неустойку в сумме 16 355 713,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 620,83 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СК ПроектСпецСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова В.А. Семиглазов