Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57533/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-3292/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-120715/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоАвтоСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-120715/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1002)

по иску ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России (ИНН 7704032379)

к ООО "ЭнергоАвтоСтрой" (ИНН 7726698780)

о расторжении государственного контракта, о взыскании 48 003 019, 88 руб.

при участии:

от истца: Миклашевская О.А. по доверенности от 06.12.2016; Ежов Е.Д. по доверенности от 06.12.2016.

от ответчика: Старостин М.Г. по доверенности от 26.09.2016; Львов В.В. по доверенности от 26.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭнергоАвтоСтрой" о расторжении государственного контракта N 82/11/2013 на выполнение подрядных работ по реконструкции клинического корпуса амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., д.25/17, стр.1; взыскании с ответчика ущерба в размере 48 003 019, 88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-120715/15, расторгнут государственный контракт N82/11/2013 от 11.11.2013 г. Взыскано с ООО "ЭнергоАвтоСтрой" в пользу ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России 44 221 246 руб. 38 коп., а также государственную пошлину в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2016 г. отменить и принять новый судебный акт.

Истец возражал на доводы жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-120715/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком 11.11.2013 г. заключен государственный контракт N 82/11/2013 на выполнение подрядных работ по реконструкции клинического корпуса амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., д.25/17, стр.1.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

В п.3.3. контракта стороны определили дату окончания работ - 11.07.2015 г.

В п.п. 5.1., 5.2, 5.3. контракта стороны определили обязанность ответчика предоставить истцу надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту до истечения гарантийного срока, установленного в п.10.2 контракта, в виде оформления и предоставления безотзывной банковской гарантии или передачи денежных средств.

Как объективно подтверждается материалами дела, работы ответчиком в объеме и сроки, определенные контрактом не выполнены. Кроме того, как следует из представленных доказательств (письмо КБ "НКБ" (ООО) от 19.06.2015 г. (т.4. л.д. 143) обязанность ответчика, в части предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту, им не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В п.18.4. стороны определили, в том числе, возможность одностороннего отказа истца от исполнения контракта.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец направил ответчику 25.05.2015 г. соглашение о расторжение контракта.

Соглашение ответчиком не подписано, мотивированный отказ от подписания от подписания соглашения суду не представлен.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств выполнения ответчиком полного объема работ по контракту, в порядке и сроки определенные контрактом (до 11.07.2015 г.), учитывая закрепленное контрактом право истца на односторонний отказ от договора, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о расторжении государственного контракта N 82/11/2013 от 11.11.2013 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика ущерба в размере 48 003 019, 88 руб., суд счел его подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в отзыве (т.5 л.д. 18) истцом в рамках исполнения контракта на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 77 498 694,96 руб.

В подтверждения объема выполненных работ по контракту ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N N 1-6 от 16.12.2013 г., NN 7-13 от 25.12.2013 г., NN 14-18 от 01.09.2014 г., NN 19-27 от 10.12.2014 г., NN 28-32 от 18.12.2014 г., на общую сумму 77 528 695, 08 руб.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта N 4939/19-3 от 15.06.2016 г., проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, стоимость работ указанных в актах по отношению к фактически выполненным работам по контракту завышена.

Согласно заключению эксперта фактически выполненный объем работ выполнен на сумму 33 277 448, 58 руб., в представленных актах о приемке выполненных работ N N 1-6 от 16.12.2013 г., NN 7-13 от 25.12.2013 г., NN 14-18 от 01.09.2014 г., NN 19-27 от 10.12.2014 г., NN 28-32 от 18.12.2014 г. работы завышены на сумму 44 251 246,50 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 44 221 246,38 руб. (77 498 694,96 руб. -33 277 448, 58 руб.).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в основу незаконного решения суда было положено недостоверное заключение экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2015 г. было удовлетворено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Экспертами были даны ответы на все вопросы, как поставленные истцом, так и ответчиком, с указанием методов и способов проведенной экспертизы. В соответствии с заключением экспертизы общая стоимость фактически выполненных работ составляет 33 277 448, 58 руб. Истцом в рамках исполнения контракта на счет ответчика перечислено 77 498 694, 96 руб. Экспертным заключением установлено, что работы завышены на сумму 44 251 246, 50 руб.

Поданное ответчиком заявление о заведомо ложном заключении эксперта в ряд правоохранительных органов не повлекло за собой каких-либо правовых последствий как для арбитражного дела, так и для экспертов, участвующих в экспертизе, уголовное дело в отношении экспертов не возбуждено.

Также в материалах дела имеются представленные истцом доказательства направления ответчику заказного письма с уведомлением и с описью - "соглашение о расторжении контракта в 2 экз." от 25.05.2015 г.. (копии описи, чека, конверта прилагаются). Возврат истцу письма с отметкой "истек срок хранения", а также отслеживание почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" (копия прилагается) свидетельствуют об отправке корреспонденции в адрес ответчика. С учетом изложенного истцом соблюден порядок расторжения контракта, указанного в п. 18.3 контракта.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N51).

Согласно п.9 ст. 95, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п.18.4. стороны определили, в том числе, возможность одностороннего отказа истца от исполнения контракта.

Согласно ч.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-120715/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова