Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 05АП-2506/16

г. Владивосток

21 июня 2016 г.

Дело N А59-4789/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 2",

апелляционное производство N 05АП-2506/2016

на решение от 08.02.2016

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4789/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

(ИНН 6506009168, ОГРН 1056503007109)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами N 2" (ИНН 6506009150, ОГРН 1056503007043)

о взыскании 465 393 рубля 09 копеек задолженности, 2 853 рубля 39 копеек неустойки,

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - представитель Шацкий С.В. (доверенность от 01.10.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее -ООО "ЧГ", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами N 2" (далее - ООО "Управдом N 2", ответчик) о взыскании 465 393 рубля 09 копеек задолженности, 2 853 рубля 39 копеек неустойки по договору от 01.01.2015 N 2-15 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указал, что задолженность отсутствует.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел и в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку не признал причины невозможности их представления в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 01.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2-15 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика соответствующие услуги из расчета обслуживаемой площади для вывоза ТБО - 54 117, 1 кв. м. (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг составила 3,20 рублей за 1 куб. м. (п. 3.1 договора). Срок оплаты - 30 рабочих дней с момента получения счета (п. 3.3 договора).

Срок действия договора - с 01.01.2015 по 31.12.2015 с условием о возможности его пролонгации при отсутствии возражений сторон (п. 5.1 договора).

Приложением к договору согласован перечень обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домов с указанием площади, общий размер которой аналогичен указанному в договоре размеру обслуживаемой площади (54 117,1 кв. м.).

Полагая, что за период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года (далее - спорный период) ответчик исполнял обязанности по оплате оказанных услуг не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 465 393, 09 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках заключенного между ними договора регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - возмездное оказание услуг.

На основании статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороны представили акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по январь 2016 года, подписанный обеими сторонами.

Исследовав акт сверки, коллегия пришла к выводу о том, что на дату предъявления иска (26.10.2015) долг за спорный период отсутствовал. Как следует из акта сверки, задолженность образовалась за более ранний период - до 01.01.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы иска, заявленные требования о взыскании 465 393 рубля 09 копеек задолженности и 2 853 рубля 39 копеек неустойки по договору от 01.01.2015 N 2-15 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку истец при подаче искового заявления не уплатил государственную пошлину и в удовлетворении иска отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ООО "ЧГ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 12 365 рублей государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, ввиду её удовлетворения и в силу ст. 110 АПК РФ, подлежит взыскания с ООО "ЧГ" в пользу ООО "Управдом N 2".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2016 по делу N А59-4789/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в доход федерального бюджета 12 365 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 2" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова