Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 16АП-1815/16

г. Ессентуки

21 июня 2016 г.

Дело N А63-942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергиенко Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2016 по делу N А63-942/2016 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737),

к арбитражному управляющему Сергиенко Дмитрию Юрьевичу (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263526100281, ИНН 505004384368),

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Сергиенко Дмитрию Юрьевичу, г. Ставрополь (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 31 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт которым признать правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2015 по делу N А63-462/2015 ООО "Артстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Дмитрий Юрьевич.

В связи с изложенным управление возбудило дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначило проведение административного расследования, о чем 17.11.2015 вынесло соответствующее определение.

По результатам проведения административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2016 N 00022616 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, установив его вину в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе N 127-ФЗ.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и не включает наступление вредных последствий.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п.4 ст.13 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ в обязанности конкурсного управляющего входит в том числе включение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно уведомлению от 07.09.2015 собрание кредиторов ООО "Артстрой" назначено на 23.09.2015.

Следовательно, не позднее 09.09.2015 (время совершения правонарушения) в ЕФРСБ должно быть включено сообщение о проведении 23.09.2015 собрания кредиторов ООО "Артстрой".

Согласно информации ЗАО "Интерфакс" от 26.11.2015 N 1Б3482, конкурсный управляющий 07.09.2015 создал сообщение N 737278 о собрании кредиторов в отношении должника ООО "Артстрой". Тип сообщения - "Сообщение о собрании кредиторов". Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 14.09.2015.

В нарушение п. 4 ст. 13 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий ООО "Артстрой" включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 23.09.2015, с нарушением срока, установленного законом (за девять дней до даты проведения собрания кредиторов), менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, что подтверждается информацией ЗАО "Интерфакс" от 26.11.2015 N 1Б3482.

Согласно уведомлению от 09.10.2015 собрание кредиторов ООО "Артстрой" назначено на 27.10.2015.

Следовательно, не позднее 13.10.2015 (время совершения правонарушения) в ЕФРСБ должно быть включено сообщение о проведении 27.10.2015 собрания кредиторов ООО "Артстрой".

Согласно информации ЗАО "Интерфакс" от 26.11.2015 N 1 Б3482, конкурсный управляющий 10.10.2015 создал сообщение N 777262 о собрании кредиторов в отношении должника ООО "Артстрой". Тип сообщения - "Сообщение о собрании кредиторов". Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 19.10.2015.

В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий ООО "Артстрой" включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 27.10.2015, с нарушением срока, установленного законом (за восемь дней до даты проведения собрания кредиторов), менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, что подтверждается информацией ЗАО "Интерфакс" от 26.11.2015 N 1Б3482.

Материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим вышеперечисленных норм закона, а, следовательно, подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что исключительности обстоятельств, повлекших совершение арбитражным управляющим правонарушения, не установлено, такие обстоятельства не мотивированы лицом, совершившим административное правонарушение, арбитражный управляющий не раскаивался в совершенном правонарушении, составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении не достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2016 по делу N А63-942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов