Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 07АП-4463/16

г. Томск

21 июня 2016 г.

Дело N А67-6240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

В. М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Былиной О.С., действующей по доверенности N 04-05/16 от 04 мая 2016 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВИН" на решение Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2016 года по делу N А67-6240/2015 (Д. И. Янущик)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВИН" (ИНН 7017303165 ОГРН 1127017010988) к индивидуальному предпринимателю Черкашиной Наталье Александровне (ИНН 544512725990 ОГРН 307701419900011) о взыскании 22 695 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВИН" (далее - ООО "ИВИН") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Черкашиной Наталье Александровне (далее ИП Черкашина Н. А.) о взыскании 22 695 рублей неустойки за период с 28 октября 2014 года по 23 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Черкашиной Н. А. в пользу ООО "ИВИН" 10 099 рублей неустойки и 889 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИВИН" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что все работы, предусмотренные как договором, так и дополнительным соглашением оплачены согласно сумм, предусмотренных ими.

По мнению апеллянта, неустойка должна быть начислена, в том числе на сумму договора.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2014 года между ООО "ИВИН" (заказчиком) и ИП Черкашиной Н.А. (исполнителем) заключен договор подряда N 13-10/14, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить и установить в помещении, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 101В, изделия, предусмотренные приложением N 1 к договору, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Из приложения N 1 к договору следует, что в рамках договора исполнителем приняты на себя обязательства по изготовлению и монтажу витражей, окон и дверей, стоимость работ составила 470 000 рублей.

Цена работ включает цену изготовления, хранения, транспортировки и монтажа изделий, согласованных в приложении N 1 (п. 3.1. договора).

Срок выполнения работ определен в пункте 1.5 договора- две рабочие недели с момента предоплаты.

В соответствии с пунктами. 4.1., 4.2 договора Заказчик производит предварительную оплату комплекса работ в размере 400 000 рублей от стоимости, указанной в смете, в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть в размере 70 000 рублей выплачивается подрядчику в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

13 октября 2014 года истец перечислил на расчётный счет ответчика 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5099.

15 октября 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 13-10/14 от 13 октября 2014 года, которым стороны изменили условия договора, содержащиеся в пунктах 1.1., 1.5., 4.1., а именно условия о видах, стоимости и сроках, подлежащих выполнению по договору работ (л.д. 13).

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали новую редакцию п. 1.1. договора, предметом договора стали работы, указанные в приложении N 1 к соглашению, а именно работы по монтажу утеплителя, подсистемы, композита, линеарных панелей, пароизоляции и фиброцементных панелей в помещении по адресу г. Томск, ул. Красноармейская, 101в..

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения срок выполнения работ установлен до 05 ноября 2014 года.

Стоимость работ составила 324 410 рублей.

Работы подлежат оплате в течение 3 дней с момента приемки работ.

27 ноября 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 13-10/14, которым стороны увеличили объем работ по договору, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по монтажу фриза, водосточной системы и отливов на кровле.

Сроки выполнения дополнительных работ - 3 дня с момента внесения заказчиком предоплаты.

Стоимость работ составила 77 000 рублей, из которых 38 500 рублей подлежат предварительной оплате, оставшиеся 38 500 рублей в течение 3 дней с момента приемки работ.

Платежными поручениями N 5301 от 27 ноября 2014 года и N 5333 от 09 декабря 2014 года работы по монтажу фриза, водосточной системы и отливов истцом оплачены в полном объеме.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0, 01 % за каждый день просрочки.

Полагая, что работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 10 099 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в период с 10 ноября 2014 года по 23 июля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО "ТрансСпецСтрой" за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 6.2 договора от 13 октября 2014 года.

Истцом начислено 22 695 рублей неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период с 28 октября 2014 года по 23 июля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда, что работы по монтажу витражей, окон и дверей, стоимостью 470 000 рублей с момента заключения дополнительного соглашения N 1 от 15 октября 2014 года предметом договора согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлись, в связи с чем, применение договорной неустойки к отношениям сторон, связанным с выполнением ответчиком данных видов работ, является необоснованным.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока исполнение договора правомерно определен судом за период с 10 ноября 2014 года по 23 июля 2015 года и составил 10 099 рублей.

Учитывая, что о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2016 года по делу N А67-6240/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев В. М. Сухотина