Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-1897/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о расторжении договора подряда, по договору строительного подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-38447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Богданова А.А.

от ответчика (должника): Круговых Ю.А. по доверенности от 07.06.2016, Антиповой М.Л. по доверенности от 07.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ООО "БиС-Строй"

к ООО "ПетроСтиль"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиС-Строй" ((адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул.Седова д.11,лит.А,пом.704, ОГРН: 103784734272; далее - истец, ООО "БиС-Строй", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул. д.44, ОГРН: 1027807592317; далее - ответчик, заказчик, ООО "ПетроСтиль") о взыскании 293 174,03 руб. задолженности по договору строительного подряда N СМ427 от 10.04.2014, 23 747 руб. пени, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также о расторжении договора строительного подряда N СМ427 от 10.04.2014.

Ответчик предъявил встречное исковое требование о взыскании истца пени за нарушение срока выполнения работ в размере 13 825 702,68 руб.

Решением суда от 01.12.2015 исковые требования в части в части расторжения договора N СМ427 от 10.04.2014 оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 219 216,26 руб. пени, а также 1 460,77 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просит изменить обжалуемое решение и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции суд не рассмотрел ходатайство истца от 22.09.2015 об увеличении исковых требований, что явилось безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 04.04.2016 судебное заседание назначено на 17.05.2016 на 14 часов 00 минут. Определением от 17.05.2016 рассмотрение дело было отложено на 20.06.2016 на 14 часов 30 минут.

В связи с нахождением судьи М.Л. Згурской в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 20.06.2016 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи М.Л. Згурской на судью О.В. Горбачеву.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 293 174,03 руб. задолженности по договору строительного подряда N СМ427 от 10.04.2014, 62 449 руб. пени, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также о расторжении договора строительного подряда N СМ427 от 10.04.2014.

Истец по встречному иску также просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ в размере 13 825 702,68 руб.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом по основному иску не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора строительного подряда N СМ427 от 10.04.2014 с дополнительными соглашениями к нему, исковые требования истца о его расторжении подлежат в порядке ст.148 АПК РФ оставлению без рассмотрения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от N СМ427 от 10.04.2014, по которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы нулевого цикла многоквартирного дома N Д7 (типЖ4), Д7 (Ж4) загородном жилом комплексе "Близкое", расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мистолово, а ответчик - принять результат работ, оплатить работы в установленные порядки и сроки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами замечаний по качеству выполнения работ сторонами не заявлено.

При этом, итогового акта выполнения работ не представлено. Истец ссылается, что итоговый акт не подписан из-за остановки работ по вине ответчика, а именно в связи с неоплатой ранее выполненных работ.

По утверждению истца, ответчик работы на сумму 293 174,03 руб. не оплатил, что явилось основанием для ООО "БиСтрой" обратиться в суд с настоящим иском.

По встречному требования ответчик просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ.

Окончание срока выполнения работ установлено дополнительным соглашение N 3 от 02.09.2014 - 25.11.2014.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 7 849 477,82 руб.

Оплата работ произведена на сумму 7 556 303,79 руб.:

- 3 346 243,45 руб. является авансовым платежом;

- 4 210 060,34 руб. являются оплатой за выполненные работы по договору.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, ссылаясь на оплату авансовых платежей в сумме 3 508 009,37 руб. не представил доказательств их уплаты. Задолженность по авансам у ответчика составила 161 766 руб.

Ответчик по основному иску в акте сверки от 31.03.2015 признал задолженность по оплате за выполненные работы в размере 293 174,03 руб. что составляет разницу между стоимостью выполненных работ и размером фактической оплаты (т.1,л.д.11).

Впоследствии ответчик не согласился с данным актом и считает, что с учетом депозитного платежа задолженности у него перед истцом не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривают, что 2 599 227,92 коп. являются депозитным платежом. Однако в расчетах между сторонами он не учитывался.

В рассматриваемом случае, депозитный платеж установлен сторонами для обеспечения полного надлежащего исполнения в срок обязательств подрядчика по договору.

Вместе с тем, истец не заявлял требование о взыскании депозита.

Довод ответчика, что у него отсутствует задолженность с учетом депозитного платежа, не может быть принят.

Договором не предусмотрена возможность зачета задолженности ответчика перед истцом из депозитного платежа. Договором предусмотрена возможность зачета финансовых санкций из депозитного платежа.

Истцом взыскивается задолженность по оплате за выполненные работы в размере 293 174,03 руб., что составляет разницу между стоимостью выполненных работ и размером фактической оплаты (за работы и авансовыми платежами, не включая депозитный платеж).

Также истцом заявлено требование о взыскании с заказчика пени.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.3 договора при задержке в оплате заказчиком работ, при наличии подписанного сторонами КС-2, КС-3, заказчик обязан по требованию подрядчика уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости работ по настоящему договору, в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком требования об уплате пени.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 16.03.2015 по 28.09.2015 составил 69 449 руб. (т.2,л.д.117). Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает требования истца в части взыскания задолженности и пени обоснованным по праву и по размеру.

Кроме того ООО "БиС-Строй" заявлено о взыскании с ООО "ПетроСтиль" 40 000 руб. в качестве возмещения представительских расходов. В обоснование данного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил копии Соглашения об оказании юридической помощи N 14-Ю/15 от 14.05.2015, акта N 00000031 от 01.06.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 56 от 14.05.2015 о перечислении исполнителю 40 000 руб. (т.1,л.д.75-78).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данные расходы фактически понесены в связи с рассмотрением данного дела, их размер является разумным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования встречного иска о взыскании с ООО "БиС-Строй" неустойки в размере составила 13 825 702,68 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Окончание срока выполнения работ установлено дополнительным соглашение N 3 от 02.09.2014 - 25.11.2014.

В указанный срок работы истцом не выполнены, что послужило основанием для начисления неустойки.

В рассматриваемом случае, условиям договора строительного подряда предусмотрена оплата заказчиком подрядчику аванса. Зачет авансового платежа осуществляется ежемесячно пропорционально стоимости выполненных работ за отчетный период (месяц). Оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, КС-6а.

Пунктом 3.2.14 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в течение двух рабочих дней письменно уведомить заказчика об обстоятельствах, делающих невозможным завершение работ в срок по причинам, не связанным с действиями подрядчика.

Согласно пункту 9.7 договора подрядчик, при нарушении договорных обязательств, уплачивает по требованию заказчика: в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору - пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки; в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ в соответствии с приложениями к настоящему договору, на срок не более пяти календарных дней подрядчик обязан оплатить заказчику по его требованию пени в размере 0,1% от общей стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, увеличение сроков выполнения работ произошло в связи с нарушением сроков авансирования работ и неоплатой уже выполненных работ. Поскольку у подрядчика не было возможности принимать на себя риски выполнения не оплачиваемых впоследствии работ, письмом 21/10/2014 от 21.10.2014 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по договору до полного погашения задолженности. Также в письме 21/10/2014 от 21.10.2014 подрядчик требовал пересмотра графика производства работ и увеличения конечного срока, в связи с остановкой работ. Реакции на данное письмо со стороны заказчика не последовало.

Позиция ответчика о том, что неоплата работ не является основанием для приостановления подрядчиком дальнейшего выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку условиям договора предусмотрены промежуточные сдача и оплата работ. При этом к обязанностям подрядчика отнесены выполнение работ и предъявление их к приемке, а к обязанностям заказчика - приемка и оплата этих работ.

Ссылка ответчика на то, что подрядчик не вправе приостановить выполнение работ либо отказаться от их выполнения в связи с неполучением платы, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм гражданского права и не учитывает баланс интересов сторон договора.

По состоянию на 12.11.2014 задолженность ответчика составила 1 120 297,15 коп. В рамках дела N А56-80692/2014 был рассмотрен иск ООО "БиС-Строй" к ООО "ПетроСтиль" о взыскании 1 120 297,67 руб. задолженности по оплате выполненных по договору строительного подряда N СМ427 от 10.04.2014 (и дополнительных соглашений к нему) и 97 466,10 руб. пени за просрочку оплаты.

Таким образом, приостановление работ с 21.10.2014 по 30.01.2015 (погашение задолженности) на 66 дней правомерно.

На этот срок должен быть продлен срок окончания работ (с 31.01.2014 по 06.04.2015).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сторонами были подписаны КС-2, КС-3 на выполненные работы без замечаний. После выполнения работ все строительные конструкции были защищены, воздействие осадков строительным конструкциям не угрожало (работы проведены с 21.10.2014 по 02.03.2015. При этом работы после приостановлении касались только обязательного бетонирования перекрытия ПМ2 в связи с консервацией изготовленных металлических конструкций для защиты металла от коррозии. Выполненные в период с 21.10.2014 по 02.03.2014 работы являются вынужденными мероприятиями по защите от внешних факторов воздействия в зимнее время и возможности сдать результат работ, произведенных до приостановки.

Поскольку по состоянию на 31.03.2015 года ответчик имел задолженность перед истцом, а срок окончания работ продлен до 06.04.2015 на период приостановления работ, то оснований для взыскания неустойки не имеется. Дальнейшие работы не проводились до полного погашения заказчиком задолженности по оплате выполненных работ.

Оснований для удовлетворения встречного иска у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-38447/2015 отменить.

Оставить иск в части расторжения договора строительного подряда N СМ427 от 10.04.2014 без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул. д.44, ОГРН 1027807592317) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БиС-Строй" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова д.11,лит.А, пом.704, ОГРН 103784734272) 293 174,03 руб. задолженности по договору строительного подряда N СМ427 от 10.04.2014, пени в сумме 62 449 руб., 11 612 руб.46 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "ПетроСтиль" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова