Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 05АП-3587/16

г. Владивосток

21 июня 2016 г.

Дело N А51-24456/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-3587/2016

на решение от 06.04.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-24456/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061, дата государственной регистрации: 22.10.2002)

к Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН 2531007110, ОГРН 1052502757251, дата государственной регистрации: 26.12.2005)

о признании договора заключенный на неопределенный срок,

при участии:

от истца - представитель Геладзе М.Г. (доверенность 25 АА 1872465 от 26.04.2016 сроком на 3 года, паспорт);

от ответчика в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее - МУП "Уссурийск-Водоканал", Предприятие, истец) обратилось с заявлением к Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее - Администрация, ответчик) о признании договора аренды земельного участка N 572 от 24.11.2005 заключенным на неопределенный срок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Уссурийск-Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ответ Администрации Славянского городского поселения о принятии решения о проведении аукциона был направлен в адрес предприятия 17.10.2015, то есть после фактического возобновления договора аренды на неопределенный срок в соответствии с положениями статей 610, 621 ГК РФ. Отмечает, что до настоящего времени ответчик принимает от истца арендные платежи за пользование спорным земельным участком. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 24.11.2005 N 572 является прекращенным в связи с истечением срока его действия и отказом арендодателя от продления арендных отношений, поскольку Администрация Хасанского муниципального района и Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края являются разными хозяйствующими субъектами. Полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а также подпунктами 1-30 пункта 2 указанной статьи, истец имеет право на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Уссурийск-Водоканал" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа по состоянию на 28.03.2016. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его, приобщив указанный документ к материалам дела.

До начала судебного заседания от Администрации через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителя Администрации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района (Комитет) и МУП "Уссурийск-Водоканал" (Предприятие) 03.01.2002 заключен договор N 68 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому Комитет закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество (основные и оборотные средства и их источники), которое отражено на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2002, в том числе и недвижимое имущество по остаточной стоимости 305 762 611 рублей 61 копеек.

Также 24.11.2005 между Администрацией муниципального образования Хасанский район (Арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием "Уссурийск-Водоканал" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 572, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель рекреационного назначения с кадастровым N25:20:030301:0001, площадью 20000 кв.м., расположенный на землях запаса "Красный Утес" в рекреационной зоне бухте Бойсмана для размещения базы отдыха "Посейдон".

В силу пункта 2.1 договора срок его действия установлен с 30.09.2005 по 29.09.2015.

Письмом от 20.07.2015 N 1-07/1239 истец просил Администрацию Хасанского муниципального района заключить дополнительное соглашение о продлении срока аренды земельного участка, изложив пункт 2.1 указанного договора в следующей редакции: "Срок аренды участка устанавливается с 30.09.2015 по 29.09.2025 года", в связи с истечением срока аренды, установленного договором N 572 от 24.11.2005. Просил подписать, скрепить печатями и выслать в адрес истца Дополнительное соглашение N 2 к указанному договору.

В ответ, письмом от 05.08.2015 N 3841 Администрация Хасанского муниципального района сообщила истцу о том, что согласно части 2 стать 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика (Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края) направлено письмо от 12.08.2015 N 2-10/299 с просьбой о заключении дополнительного соглашения о продлении срока аренды земельного участка, изложив пункт 2.1 указанного договора в следующей редакции: "Срок аренды участка устанавливается с 30.09.2015 по 29.09.2025 года". В данном письме истец также просил подписать, скрепить печатями и выслать в адрес истца Дополнительное соглашение N 2 к указанному договору.

Письмом от 18.09.2015 N 2065 ответчик уведомил истца о том, что Администрация принимает решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка, поскольку основания для предоставления спорного земельного участка без проведения торгов отсутствуют. Кроме того, ответчик уведомил истца о расторжении договора N 572 аренды земельного участка от 24.11.2005, заключенного с администрацией Хасанского муниципального района, и необходимости освободить земельный участок с кадастровым N25:20:030301:1 в срок до 18.12.2015.

Письмом от 26.10.2015 N 2-10/445 истец уведомил ответчика о том, что поскольку ответчиком не был дан в установленный законом срок ответ о продлении арендных отношений по Договору аренды земельного участка от 24.11.2005, МУП "Уссурийск-Водоканал" считает указанный договор заключенным на условиях Дополнительного соглашения N 2 от 17.07.2015 и предлагает подписать его в установленном законом порядке и передать в адрес истца для осуществления регистрации в Управлении Росреестра по ПК.

Учитывая что в период аренды земельного участка МУП "Уссурийск-Водоканал" использовал его по целевому назначению, не допускал действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территорий, выполнял работы по благоустройству территории, производил своевременную арендную плату, Предприятие полагает, что в рассматриваемом случае имеются все основания для признания договор аренды земельного участка N 572 от 24.11.2005 заключенным на неопределенный срок, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.2 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и принимая приведенные выше нормы права, апелляционный суд установил, спорный договор был заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, срок действия спорного договора установлен с 30.09.2005 по 29.09.2015. При этом в пункте 4.3.3 договора от 24.11.2005 N 572, стороны согласовали, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора. Следовательно, уведомление о заключении спорного договора на новый срок должно было быть направлено арендатором в адрес арендодателя не позднее чем 29.06.2015. Однако из материалов дела следует, что первоначальное волеизъявление арендатора на продление арендных отношений выражено в письме N 1-07/1239, в котором арендатор просил в связи с истечением установленного срока аренды Договора аренды земельного участка N 572 от 24.11.2005 заключить дополнительное соглашение о продлении срока аренды земельного участка, которое впервые было направлено в адрес арендодателя 20.07.2015, то есть позже установленного в договоре срока уведомления. Доказательств того, что уведомление с предложением о продлении арендных отношений на определенный арендатором срок было направлено не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора (29.09.2015), истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Само по себе намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Из содержания пункта 4.3.3 договора аренды от 24.11.2005 N 572 следует также, что реализация преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок поставлена в зависимость от согласования сторонами условий нового договора аренды, заключаемого на новый срок. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что спорный договор не содержит в себе условий об автоматическом продлении арендных отношений на новый срок в случае реализации арендатором преимущественного права на заключение договора аренды в порядке, в то время как часть 1 статьи 621 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора на новый срок, если иное не предусмотрено договором. В данном случае по согласованию сторон пунктом 4.3.3. договора предусмотрен иной порядок продления арендных отношений, а именно путем заключения договора аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях, что соответствует части 1 статьи 621 ГК РФ. Таим образом, стороны поставили возможность реализации преимущественного права на заключение арендатором договора на новый срок в зависимость от согласования сторонами условий нового договора аренды, заключаемого по истечении установленного действующим договором срока аренды имущества.

Поскольку истец письмами от 20.07.2015 и от 12.08.2015 предложил внести изменения в договор аренды об установлении срока действия договора с 30.09.2015 по 29.09.2025, то есть фактически заключить договор аренды на новый срок в соответствии с частью 1 статьи 621 ГК РФ и пунктом 4.3.3 договора аренды, на что был получен соответствующий отказ арендодателя, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден порядок, установленный пунктом 4.3.3. договора аренды для реализации преимущественного права на заключение договора на новый срок, а именно: арендатором не направлено заявление о реализации преимущественного права на заключение договора аренды в срок не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора, сторонами не достигнуто соглашение о заключении договора аренды на новый срок.

Ссылка апеллянта на положения статьи 39.6 ЗК РФ, устанавливающей основания для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, в условиях заявленного в рамках настоящего дела требования о признании договора аренды земельного участка N 572 от 24.11.2005 заключенным на неопределенный срок со ссылкой на положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, не имеет правового значения.

Вместе с тем, договор аренды может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, в том числе если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды в отношении государственного и муниципального имущества (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ). При этом положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ не установлен определенный порядок заявления арендодателем возражений относительно продолжения пользования арендатором имуществом по истечение срока аренды. Вместе с тем закон исходит из того, что воля арендодателя, направленная против возобновления арендных отношений на неопределенный срок, должна быть выражена ясно и конкретно и доведена до сведения арендатора.

Из содержания представленного в материалы дела письма Администрации Славянского городского поселения от 18.09.2015 усматривается, что в нем явно выражена воля нового арендодателя на расторжение договора N 572 аренды земельного участка от 24.11.2005 в связи истечением срока его действия. При этом, апелляционный суд учитывает, что согласно дате составления письма - 18.09.2015, воля арендодателя на прекращение сложившихся арендных отношений была выражена до истечения срока спорного договора аренды (29.09.2015).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ Администрации о принятии решения о проведении аукциона (письмо от 18.09.2015) был направлен в адрес предприятия 17.10.2015, то есть после фактического возобновления договора аренды на неопределенный срок в соответствии с положениями статей 610, 621 ГК РФ, коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела (письма от 18.09.2015, от 24.11.2015, от 16.12.2015) следует явно выраженный и однозначный отказ арендодателя от продолжения арендных отношений в рамках спорного договора, который в последующем был доведен до сведения истца. Тогда как по смыслу положений части 2 статьи 621 ГК РФ условием возобновления договора на неопределенный срок является полное отсутствие возражений со стороны арендодателя на прекращение сложившихся отношений. При этом тот факт, что до настоящего времени истец продолжает уплачивать, а ответчик принимать арендные платежи за пользование спорным земельным участком, не свидетельствует о возобновления договора аренды на неопределенный срок в силу принципа платности пользования землей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 24.11.2005 N 572 является прекращенным в связи с истечением срока его действия и отказом арендодателя от продления арендных отношений, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Относительно указания в апелляционной жалобе на то, что Администрация Хасанского муниципального района и Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края являются разными хозяйствующими субъектами, коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской федерации" с 01.03.2015 арендодателем в отношении спорного земельного участка в силу прямого указания закона является Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, о чем истцу было сообщено в письме Администрация Хасанского муниципального района от 05.08.2015 N 3841. Однако, учитывая дату первоначального обращения о продлении срока аренды земельного участка к Администрация Хасанского муниципального района (20.07.2015), ссылка апеллянта на указанное обстоятельство не влияет на обоснованные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу N А51-24456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка