Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-20058/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф05-18144/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-195231/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стефани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-195231/14 (40-960), принятое судьей Павлюком Ю.Б. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стефани"

(г. Москва, ОГРН 1047796309362, ИНН 7733520564) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИРАМИДА-2000"

(Московская область, г. Королев, ОГРН 1027700353680, ИНН 7726056655)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 947 914 руб. 14 коп.;

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от истца: Плохотнюк Т.В. по доверенности от 14.06.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стефани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИРАМИДА-2000" (далее - ответчик) о взыскании 947.914 руб. 14 коп., перечисленных в качестве обеспечительного платежа по договору субаренды от 07.09.2011 г., а также переплаченной арендной платы.

Требования истца мотивированны со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на то, что не мог использовать спорное помещение по назначению, а также на то, что ответчик препятствовал доступу истца в арендуемые им помещения.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, по доводам, изложенным в жалобе и в иске.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.09.2011 г. между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 02-А (далее - договор), по условиям которого в пользование истца было передано нежилое помещение N III, комната N3-5, расположенное в ТК "Тверской пассаж" по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1, общей площадью 76, 4 кв.м.

Согласно п.6.1. договор заключен сторонами на неопределенный срок.

Одновременно с договором от 07.09.2011 N 02-А, стороны заключили соглашение об арендной плате (приложение N 2) к договору субаренды. (т.2, л.д. 46-48).

Во исполнение условий договору субаренды помещения переданы в субаренду истцу по акту приема-передачи от 07.09.2011 г. (т.2, л.д. 45).

В соответствии с условиями договора, а именно в соответствии с соглашением об арендной плате (п. 2.1.), 05.10.2011 г. ООО "Стефани" платежным поручением N 749 перечислило на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в сумме 708.000 руб., в том числе НДС. (т.2, л.д. 15).

Кроме того, в соответствии с соглашением об арендной плате субарендатор обязан оплачивать арендную плату авансом ежемесячно не позднее 5 дня месяца, предшествующего оплачиваемому календарному месяцу субаренды.

03.10.2012 г. по платежному поручению N 560 ООО "Стефани" перечислило на расчетный счет ответчика арендную плату за октябрь 2012 года в сумме 734.786 рублей, в том числе НДС. (т.2, л.д. 25).

Истец ссылается на то, что 17.10.2012 ТЦ "Тверской пассаж" был закрыт по инициативе собственника здания - ФГУП Издательство "Известия", что создало препятствие субарендатору ООО "Стефании" в пользовании помещением.

Письмом - предупреждением от 15.09.2014 г., истец известил о необходимости устранения недостатков (т.1, л.д. 54-57). Однако, ответа на указанное предупреждение со стороны арендатора не последовало.

Извещением об отказе от исполнения договора субаренды от 06.11.2014 г. истец известил ответчика о расторжении договора, а также просил вернуть сумму обеспечительного платежа, а также переплату арендной платы за октябрь 2012 г. (т.1, л.д. 61-64).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в связи с расторжением договора субаренды с 06.11.2014 г., по мнению заявителя, ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 708.000 руб. 00 коп., а также переплаты арендной платы в размере 239.914 руб. 14 коп. Поскольку ответчик спорную сумму истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения договора со стороны ООО "Стефани" послужил п. 6.4.1., согласно которому субарендатор имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем, внесудебном порядке без соблюдения процедуры, предусмотренной п. 6.2., в случаях, если арендатор не передает помещение, или создает препятствия пользованию помещением.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные доказательства по правилам, предусмотренной ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходил из наличия имеющейся у истца задолженность по арендной плате перед ответчиком, по состоянию на 06.11.2014 г., т.е. по дату расторжения договора, а также из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих, что ООО "Пирамида-2000" чинит препятствия в пользовании помещением ООО "Стефани".

Так как истец документально не подтвердил, что ООО "Пирамида-2000" чинит препятствия ООО "Стефании" в пользовании последнему арендуемым помещением, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, в связи с не доказанностью наличий оснований для одностороннего расторжения договора субаренды, исходя из п.6.4.1. договора.

Также суд правомерно со ссылкой на п.8.1. договора указал, что истец не представил доказательства вручения лично под расписку о получении или заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному сторонами для связи в разделе 9 договора.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда, поскольку в материалы дела истец представил лишь доказательства направления в адрес ответчика указанные отправления, а доказательства их вручения в деле не имеются.

Таким образом, выводы суда о том, что оснований считать договор субаренды надлежащим образом, расторгнутым во внесудебном порядке правомерны, и арендатор (ответчик) вправе удержать суммы арендного платежа за октябрь 2012 г., и обеспечительного взноса в полном объеме, засчитав сумму обеспечительного взноса в счет оплаты арендной платы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-195231/14 (40-960) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.