Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-19484/16

г.Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-231477/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-231477/15

по иску ООО "СЕРВИС СБЫТ-М" (398007, г.Липецк, ул.Ковалева, владение 109, корп.Г, ОГРН 1134825002344)

к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (101000, Москва, Чистопрудный б-р, д.8, стр.1, ОГРН 1027700462514)

третье лицо: АО ВТБ ЛИЗИНГ (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д.43, стр.1, ОГРН 1037700259244)

о взыскании страхового возмещения в размере 662 603 руб., расходов на составление отчета в размере 17 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко И.А. по доверенности от 16.02.2016,

от ответчика: Ковайкин по доверенности от 11.01.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИС СБЫТ-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 662 603 руб., расходов за услуги оценки в размере 17 000 руб.

Решением суда от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В ходе судебного заседания 24.05.2016 апелляционным судом установлено ненадлежащее уведомление арбитражным судом первой инстанции третьего лица о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем усмотрены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в порядке ч.6.1 ст.268, п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, о чем вынесено определение от 24.05.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2016, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, приобщенным к материалам дела и приложенных к нему документах.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не располагает документами, подтверждающими направление в адрес истца запроса от 14.10.2015 и получения этого запроса истцом.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что истец названный запрос от ответчика не получал.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из реестра и документов, касающихся компетенции эксперта-техника Милютиной Л.А., в свою очередь представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта осмотра автомашины N 59 от 19.10.2015, выписки из реестра в отношении эксперта-техника Абдулова М.К.

Представитель сторон не возражали по заявленным ходатайствам, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил их.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между сторонами заключен договор страхования (полис V01777-0012616) сроком действия с 06.04.2015 по 15.04.2017.

Объектом страхования является автомобиль Митсубиси 2014 года выпуска, принадлежащий истцу на основании договора лизинга от 10.03.2015 N АЛ19646/05- 15ЛПЦ, заключенного с ОАО ВТБ Лизинг.

По рискам хищение, угон, ущерб на условиях полной гибели выгодоприобретателем является лизингодатель, в остальной части - лизингополучатель.

В период срока действия договора произошло событие, обладающее признаками страхового случая - 20.09.2015 директор ООО "Сервис Сбыт-М" 21.09.2015 обнаружил многочисленные повреждения в виде царапин на застрахованном автомобиле, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2015 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2015.

25.09.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 30.09.2015, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету эксперта N 59/22.10-2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 662 603 руб.

Расходы на оплату экспертизы составили 17 000 руб., что подтверждается квитанцией N 074167.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, имевшего место согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.09.2015 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2015.

В соответствии с требования ст.942 ГК РФ сторонами согласованы все существенные условия, договор является действительным и оснований для отказа в страховом возмещении судом не усматривается.

Ссылка ответчика на обращение истца за страховой выплатой в ненадлежащей форме отклоняется судом, так как основания для отказа страховщика в страховой выплате страхователю поименованы в ст.ст.962 - 964 ГК РФ и в данном случае они отсутствуют.

При этом согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), такие правила применяются в отношениях между сторонами спора и, поскольку, по смыслу названной нормы они являются частью договора, на них распространяется общее правило ст.422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, что, в данном случае, означает недопустимость включения произвольного основания для отказа в произведении страхового возмещения при том, что в законе такое основание отсутствует, а ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривается.

Также вопреки утверждению ответчика истцом к заявлению прикладывались все необходимые в соответствии с договором и правилами страхования ответчика документы.

Истцом указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 662 603 руб., в обоснование чего представлен отчет эксперта N 59/22.10-2015.

Между тем, данный отчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен с использованием утративших силу нормативных актов.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 01 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Поскольку страховой случай наступил 21.09.2015, применению подлежат положения Единой методики, однако, как усматривается из отчета эксперта, представленного истцом, он составлен с использованием ФСО N N 1-3 за N N 254, 255, 256, утративших силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467.

Между тем, экспертное заключение N 064557-15 от 13.01.2016, представленное ответчиком, выполнено в соответствии с вышеназванными требованиями.

При этом не имеет правового значения тот факт, что экспертом не производился осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку согласно п.11.7.6.2 страховое возмещение может быть определено и выплачено на основании калькуляции, составленной в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, расценками на ремонтные работы и запасные части, в соответствии с условиями договоров, заключенных со СТОА страховщиком. Калькуляция составляется страховщиком, или независимым оценщиком по направлению страховщика, или иным независимым оценщиком, согласованным со страховщиком.

Согласно названному экспертному заключению, представленному ответчиком, стоимость затрат на ремонт составляет 505 460 руб., а с учетом износа - 460 933,45 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в сумме 460 933,45 руб., в удовлетворении остальной части иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что правилами страхования, прямо не предусмотрено обязательство страхователя по предоставлению застрахованного имущества при наступлении страхового события страховщику, но таковое требование может быть выдвинуто последним, при это в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о направлении истцу запроса от 14.10.2015, получении им его, следовательно предусмотренные договором Правила, соблюдены истцом, так как он при наступлении страхового события уведомил об этом ответчика, который доказательств препятствования в осмотре и обследовании транспортного средства, как и направления и получения упомянутого выше запроса, в нарушении ст.65 АПК РФ не представил.

Судебные расходы распределяются на стороны пропорционально в порядке ст.110 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.10, 176, 266, ч.6.1 ст.268, ст.269, п.2 ч.4 ст.270, ст.271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-231477/15 отменить.

Взыскать с ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "СЕРВИС СБЫТ-М" страховое возмещение в сумме 460 933 (четыреста шестьдесят тысяч девятьсот тридцать три) руб. 45 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 11 306 (одиннадцать тысяч триста шесть) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "СЕРВИС СБЫТ-М" в пользу ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 913 (девятьсот тринадцать) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик