Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-23837/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-22570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-22570/16, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300, дата г. р. 07.11.2013) к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата г. р.07.08.2002) о взыскании 18165 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Первушина Е.С. по доверенности от 30.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ПАО "Росгосстрах" 18 165 руб., составляющих сумму ущерба в размере 4 165 руб., сумму расходов на оплату экспертных работ в размере 14 000 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретенного права в размере 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 по адресу: г. Киров, ул. Ульяновская, 2, произошло ДТП с участием а/м Лада KS0Y5L Largus, г/н У 052 ОР 43, под управлением Костюкова Игоря Анатольевича, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль Костюкова И.А. Лада KS0Y5L Largus, г/н У052ОР43, получил механические повреждения.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, понесенного в результате ДТП.

ПАО "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело страховое возмещение, в виде выдачи направления на ремонт.

Уведомлением от 23.11.2015 Кострюков И.А. выразил несогласие с размером осуществленной выплаты и просил произвести доплату страхового возмещения. Однако доплата произведена не была.

26.11.2015 между Костюковым И.А. и ООО "Проектный офис" был заключен договор уступки права требования N КИР/00002/Цпр-15, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего в следствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2014 в г. Киров, было передано ООО "Проектный офис", которое принимает право требования по возмещению ущерба, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, о чем Ответчику направлено уведомление.

Истец обратился в ООО "АварКом Плюс" для определения величина утраты товарной стоимости ТС а/м Лада KS0Y5L Largus, г/н У052ОР43. Согласно экспертного заключения N 396П (341 кир) от 09.12.2015 стоимость утраты товарной стоимости ТС составила 4 165 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Страхование автомобиля по каско - добровольная форма страхования собственником автомобиля своего имущества.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимает и утверждает страховщик или объединение страховщиков самостоятельно (п. 3 ст. 3 Закона от 27.11.1992 N 4015-1).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

Поскольку величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков, при отсутствии Правил страхования не представляется возможным установить порядок определения размера причиненного ущерба, в том числе в части возмещения товарной стоимости.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлена калькуляция Страховщика по определению размера ущерба, несмотря на то, что в списке документов, удостоверяющих право требования и переданных при заключении договора уступки указанный документ значится в качестве переданного (п. 7 л.д. 26).

Без указанной калькуляции также невозможно определить была ли включена утрата товарной стоимости в размер подлежащего возмещению ущерба.

В связи с отсутствием надлежащим и допустимых доказательств, подтверждающих, что при выплате страхового возмещения не была учтена утрата товарной стоимости, при отсутствии в материалах дела калькуляции стоимости ущерба и Правил страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховое обязательство в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило свое действие ввиду получения потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до момента заключения с указанным лицом договора уступки прав требований (цессии).

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса РФ лишь существующее право может быть предметом уступки, однако в рассматриваемом случае оно таковым не являлось.

Размер произведенной выплаты Кострюковым И.А. оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку представленное истцом в обоснование требований Экспертное заключение ООО "АварКом Плюс" N 395П (341кир) от 099.12.2015, не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, без осмотра технического средства, без указания источников формирования цен, на которых основаны выводы эксперта.

Указанное заключение не может быть признано доказательствам причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке приобретаемого права в сумме 2 500 руб.

Тот факт, что судом к спорным правоотношениям применены положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не привело к принятию незаконного судебного акта и не может являться основанием к его отмене.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016. по делу N А40-22570/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев