Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 04АП-2619/16

г. Чита

21 июня 2016 г.

Дело N А19-873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016.

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2016 года по делу N А19-873/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная лесо-очистная техника" (ОГРН 1143850039046, ИНН 3808238480, адрес: 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 20/2) к открытому акционерному обществу "Востоксибэлектромонтаж" (ОГРН 1023801015589, ИНН 3808009360, адрес: 664009, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ширямова, 38) о взыскании 1 021 896 рублей (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная лесо-очистная техника" (далее - ООО "СЛОТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Востоксибэлектромонтаж" (далее - ОАО "Востоксибэлектромонтаж", ответчик) с требованиями о взыскании 1 021 896 рублей, из которых: 852 000 рублей - основного долга по договору субподряда от 01.10.2014 N 1, 169 896 рублей - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2016 года исковые требования о взыскании 169 896 рублей - неустойки оставлены без рассмотрения, исковые требования в оставшейся части удовлетворены, с открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная лесо-очистная техника" взыскано 852 000 рублей - основного долга, 20 040 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом в нарушение положений пункта 4.3 договора субподряда от 01.10.2014 N 1 не вручена ответчику счет-фактура на выполненный объем работ, в связи с чем, у последнего не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СЛОТ" (субподрядчиком) и ОАО "Востоксибэлектромонтаж" (подрядчиком) заключен договор субподряда от 01.10.2014 N 1, по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить и сдать, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы по валке леса и утилизации поваленной древесины и лесорубочных остатков в соответствии с условиями договора, приложений к нему и документацией (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ с 01.10.2014 по 25.12.2014 определены сторонами в пункте 2.1 договора; техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору, согласованы сроки выполнения работ с 01.12.2014 по 30.12.2014.

Стоимость работ на 1 гектаре участка, определенном в пункте 1.1 договора, составляет 180 000 рублей. Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком за фактически выполненный объем работ, установленный договором, не ранее 60, но не позднее 90 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения счета-фактуры (пункты 4.1, 4.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2015 N 2 на сумму 1 152 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2015 N2 на сумму 1 152 000 рублей, подписанные подрядчиком и субподрядчиком без замечаний и возражений.

Выполненные работы ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 852 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец выполнил работы по договору, однако ответчик работы не оплатил.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 307-309, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, на что правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Работы истцом были выполнены, а ответчиком приняты, о чем свидетельствуют: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2015 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2015 N 2, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений, доказательства оплаты в полном объеме задолженности принятых ответчиком работ в материалы дела не представлены, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии на стороне ответчика долга в размере 852 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за нарушение договора по срокам оплаты выполненных работ, подрядчик на основании письменного требования субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, договором, на который ссылается истец в обоснование своих требований, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию неустойки.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 12.08.2015 N 6, от 21.10.2015 N 8, полученные ответчиком 12.08.2015 и 22.10.2015, не содержащие прямого требования об уплате неустойки.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об оставлении требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения, поскольку все претензии, направленные ООО "СЛОТ" в адрес ОАО "Востоксибэлектромонтаж" не содержали претензионного требования о выплате неустойки, а только об оплате суммы основного долга, следовательно, истцом не соблюден установленный договором порядок урегулирования спора. Вывод суда в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не выставлении истцом в адрес ответчика счета-фактуры, что является основанием для отказа в иске, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Такое обстоятельство, как не направление счет-фактур в адрес ОАО "Востоксибэлектромонтаж", не может освобождать ответчика от обязанности оплаты стоимости полученных услуг по договору в разумный срок, определенный законом (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, в связи с чем, с открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2016 года по делу N А19-873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина