Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 19АП-2752/16

г. Воронеж

21 июня 2016 г.

Дело N А35-11192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Колесникова В.С. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 07-06/019116 от 18.08.2015;

от ИП Попятова А.А.: представители не явились, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попятова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2016 по делу N А35-11192/2015 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Попятова Александра Алексеевича (ОГРНИП 304463208600352, ИНН 463000379859) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании незаконными решений от 16.01.2015 N 12-30/101, N 12-30/102 и от 26.01.2015 N 12-30/265 об отказе в осуществлении зачета (возврата),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попятов Александр Алексеевич (далее - ИП Попятов А.А.. предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений Инспекции от 16.01.2015 N 12-30/101, N12-30/102 и от 26.01.2015 N12-30/265 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Попятов А.А. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) ему стало известно 29.12.2014 при обращении в налоговый орган по другому вопросу. При этом заявитель в нарушение п.3 ст. 78 НК РФ не был уведомлен Инспекцией об имеющейся переплате, акт сверки расчетов налоговым органом с налогоплательщиком не составлялся, с заявлением о выдаче выписки о состоянии расчетов с бюджетам предприниматель не обращался. Исходя из указанных обстоятельств заявитель полагает, что ранее указанной им даты ему не могло быть известно о наличии переплаты по налогам. При этом с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 52 725 руб. и 450 руб., излишне уплаченного ЕНВД в сумме 10 646,27 руб., а также излишне уплаченного штрафа в сумме 560 руб. ИП Попятов А.А. обратился в Инспекцию 29.12.2014. В этой связи предприниматель полагает, что оспариваемыми решениями Инспекции ему необоснованно было отказано в возврате имеющейся переплаты по мотиву пропуска срока обращения в налоговый орган.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В представленном отзыве налоговый орган указывает, что с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться в инспекцию в течение трех лет со дня внесения в бюджет указанной суммы. При этом налоговому органу не предоставлено право восстановления данного срока.

Вместе с тем, из представленных налоговым органом дополнительных пояснений следует, что переплата по НДФЛ в сумме 450,49 руб. возникла по состоянию на 01.01.2004; переплата по штрафам в сумме 560 руб. возникла по состоянию на 16.08.2007; переплата в сумме 10 646,27 руб. по ЕНВД образовалась в результате представления уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года, по которой налог заявлен к уменьшению в сумме 3478 руб. (из них 43,73 руб. зачтено в счет задолженности за 2 квартал 2010 г.) и оплаты 24.01.2011 налога в сумме 7212 руб. за 4 квартал 2010, тогда как указанная сумма налога по представленной 17.01.2011 декларации оплачена путем зачета имеющейся на данный момент переплаты за 2010 год.

Одновременно Инспекция указывает, что переплата по НДФЛ в сумме 52 725 руб., отраженная по данным лицевого счета, образовалась в отношении доходов, источником выплаты которых является ИП Попятов А.А. как налоговый агент, в результате перечисления им денежных средств по платежным документам за период с 22.03.2005 по 24.12.2012. Вместе с тем, в результате анализа справок по форме 2-НДФЛ за указанный период Инспекцией установлено, что ИП Попятовым А.А. как налоговым агентом в бюджет была уплачена сумма налога в размере 52 725 руб., при том, что сумма удержанного налога составила 67 696 руб. Исходя из чего, спорная сумма в размере 52 725 руб. не является переплатой (суммой налога на доходы физических лиц, излишне уплаченной налоговым агентом).

На основании изложенного, Инспекция ссылается на отсутствие у налогового органа оснований для осуществления возврата (зачета) спорных сумм НДФЛ и ЕНВД, считая оспариваемые заявителем решения правомерными.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 17.06.2016 ИП Попятов А.А. (его представители), извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, а также представленных Инспекцией во исполнение определения суда от 31.05.2016 дополнительных пояснениях, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Попятов Александр Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.04.1993 и состоит на учете в ИФНС России по г. Курску.

29.12.2014 ИП Попятов А.А. обратился в ИФНС России по г. Курску с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в суммах 52 725 руб. и 450 руб., излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 10 646 руб. 27 коп., а также излишне уплаченного штрафа в сумме 560 руб.

Решением N 12-30/101 от 16.01.2015 налогоплательщику было отказано в возврате переплаты по ЕНВД в сумме 10646 руб. 27 коп., поскольку данная переплата числится в карточках расчета с бюджетом по данному налогу более трех лет со дня уплаты налога.

Решением N 12-30/102 от 16.01.2015 налогоплательщику отказано в возврате переплаты в сумме 450 руб. по налогу на доходы физических лиц и штрафа в сумме 560 руб., поскольку данная переплата числится в карточках расчета с бюджетом по данному налогу более трех лет со дня уплаты налога.

Решением N 12-30/265 от 26.01.2015 заявителю было отказано в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц (уплаченной в качестве налогового агента) в сумме 52 725 руб. со ссылкой на то, что особенности ведения карточки расчетов с бюджетом не позволяют определить фактическую переплату по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговым агентом, и, кроме того, заявление о зачете или возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Указанные решения налоговой инспекции были обжалованы предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 202 от 01.09.2015 жалобы ИП Попятова А.А. от 01.098.2015 на решения ИФНС России по г. Курску от 16.01.2015 N 12-30/101, N 12-30/102, от 26.01.2015 N12-30/265 об отказе в осуществлении зачета (возврата) были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в осуществлении зачета (возврата) спорных сумм, ИП Попятов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений Инспекции от 16.01.2015 N 12-30/101 и N 12-30/102, от 26.01.2015 N12-30/265.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Исходя из положений данной статьи (как в действующей до 01 января 2007 года и применяющейся в силу п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N137-ФЗ к возврату (зачету) уплаченных до указанной даты налогов, так и в действующей редакции) следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

В силу п. 14 ст. 78 НК РФ (в действующей редакции) правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных штрафов и распространяются на налоговых агентов.

Исходя из приведенных нормативных положений, при рассмотрении заявленных предпринимателем требований об оспаривании решений Инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) сумм излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (как в качестве налогоплательщика, так и налогового агента), единого налога на вмененный доход, а также штрафа в указанных суммах, в предмет доказывания входят обстоятельства, касающиеся основания и периода возникновения спорной переплаты, в результате оценки которых необходимо установить факт наличия переплаты и ее размер (с целью подтверждения факта излишней уплаты налога), а также дату уплаты спорных сумм (с целью проверки соблюдения установленного ст. 78 НК РФ срока обращения в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате)).

Как следует из материалов дела, а также дополнительно представленных налоговым органом во исполнение определения апелляционного суда от 31.05.2016 доказательств, переплата по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, в сумме 450,49 руб. возникла у ИП Попятова А.А. по состоянию на 01.01.2004, что подтверждается данными налоговых обязательств налогоплательщика, представленными Инспекцией.

Также, из представленных данных лицевого счета налогоплательщика усматривается, что переплата по штрафам в сумме 560 руб. возникла по состоянию на 16.08.2007 в связи с уплатой штрафа в сумме 560 руб. платежным ордером N 731 от 16.07.2007.

Переплата по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 10 646,27 руб. сложилась в результате представления уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года, по которой налог заявлен к уменьшению в сумме 3 478 руб. (из них 43,73 руб. зачтено в счет задолженности за 2 квартал 2010 г.) и оплаты 24.01.2011 налога в сумме 7212 руб. за 4 квартал 2010, тогда как указанная сумма налога по представленной 17.01.2011 декларации была уже оплачена путем зачета имеющейся на данный момент переплаты за 2010 год.

Таким образом, представленными налоговым органом сведениями подтвержден факт излишней уплаты налогоплательщиком НДФЛ в сумме 450,49 руб., штрафа в сумме 560 руб., а также единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 10 646,27 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, с заявлением о возврате переплаты ИП Попятов А.А. обратился в Инспекцию ФНС России по г. Курску 29.12.2014. Исходя из чего, на основании данного заявления налогоплательщика налоговым органом в порядке ст. 78 НК РФ мог быть осуществлен возврат суммы излишне уплаченного налога, уплата которого произведена не ранее, чем за три года до указанного обращения, то есть не ранее 29.12.2011.

Одновременно судом установлено, что излишняя уплата данных налогов (штрафа) была произведена ИП Попятовым А.А. до 29.12.2011 - даты, по истечении которой возможен возврат налога на основании обращения заявителя в налоговый орган.

В этой связи, Инспекцией правомерно отказано в осуществлении возврата указанной переплаты в связи с пропуском установленного п.7 ст. 78 НК РФ срока на обращение с заявлением в налоговый орган, исходя из чего, у суда отсутствуют основания для признания решений Инспекции от 16.01.2015 N 12-30/101 и N 12-30/102 недействительными.

Отклоняя доводы заявителя, ссылающегося на то, что о факте данной переплаты ему стало известно только 29.12.2014, апелляционный суд учитывает, что указанные доводы не влияют на порядок исчисления установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган, началом течения которого является дата уплаты налога.

Тогда как определение момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога и нарушении своего права на его своевременный возврат (зачет), имеет значение лишь в случае обращения налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа, срок на которое исчисляется по общим правилам исчисления срока исковой давности.

Судом учтено, что соответствующие разъяснения о том, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства, были даны в решении Управления ФНС России по Курской области N 202 от 09.09.2015 по жалобам заявителя на оспариваемые решения налоговой инспекции. При этом риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе при выборе способа защиты своих прав несет заявитель (в данном случае - налогоплательщик).

В отношении оспариваемого заявителем отказа в осуществлении возврата переплаты по НДФЛ в сумме 52 725 руб., отраженной по данным лицевого счета, апелляционным судом учтено, что факт излишней уплаты ИП Попятовым А.А. налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, который мог привести к возникновению переплаты, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из представленных налоговым органом доказательств, переплата по НДФЛ, уплачиваемому налоговым агентом, отражена в лицевом счете как результат перечисления заявителем денежных средств по платежным документам за период с 22.03.2005 по 24.12.2012.

Вместе с тем, в результате анализа справок по форме 2-НДФЛ за указанный период Инспекцией установлено, что ИП Попятовым А.А. как налоговым агентом в бюджет была уплачена сумма налога в размере 52 725 руб., при том, что сумма удержанного налога составила 67 696 руб. Исходя из чего, спорная сумма в размере 52 725 руб. не является переплатой - суммой налога на доходы физических лиц, излишне уплаченной налоговым агентом. В этой связи, основания для осуществления ее возврата у Инспекции отсутствовали.

Доводы заявителя, о том, что налоговым органом не оспаривалось наличие данной переплаты, а отказ в возврате указанного налога произведен Инспекцией лишь в связи с истечением установленного п.7 ст. 78 НК РФ срока, опровергаются содержанием оспариваемого решения Инспекции N 12-30/265 от 26.01.2015, в котором указано, что особенности ведения карточки расчетов с бюджетом не позволяют определить фактическую переплату по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговым агентом. Тогда как ссылка на ограничение по сроку, установленное п.7 ст. 78 НК РФ, в указанном решении приведена дополнительно.

На основании изложенного, судом первой инстанции также правомерно отказано в признании недействительным оспариваемого заявителем решения Инспекции N 12-30/265 от 26.01.2015.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Попятова А.А. являются правильными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в данной части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2016 по делу N А35-11192/2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попятова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Одновременно судом учтено, что на основании п.12 и пп.3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате при обращении с апелляционной жалобой государственной пошлины по рассматриваемому спору для физических лиц составляет 150 руб., тогда как, в соответствии с приложенным к апелляционной жалобе чеком-ордером от 25.04.2016, ИП Попятовым А.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 450 руб.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату ИП Попятову А.А. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2016 по делу N А35-11192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попятова Александра Алексеевича- без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попятову Александру Алексеевичу (ОГРНИП 304463208600352, ИНН 463000379859) сумму излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская