Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 05АП-3933/16

г. Владивосток

21 июня 2016 г.

Дело N А51-8626/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегда",

апелляционное производство N 05АП-3933/2016

на определение от 28.04.2016 о возвращении искового заявления

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-8626/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сегда" (ИНН 2536270570, ОГРН 1142536001926)

к публичному акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" (ИНН 2531001535, ОГРН 1022501193802)

о взыскании 25 063 820 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца - представитель Косяк К.Г. (доверенность N 3 от 12.04.2016, паспорт);

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сегда" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ПАО "Славянский судоремонтный завод" о взыскании 25 063 820 рублей.

Определением суда от 28.04.2016 исковое заявление возвращено заявителю.

Обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, ООО "Сегда" просит проверить законность и обоснованность определения и отменить его. Полагает, что статья 129 АПК РФ не предусматривает возврат искового заявления в связи с не приложением полного комплекта документов обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Славянский судоремонтный завод" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ПАО "Славянский судоремонтный завод" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования и приложены документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В ходе рассмотрения заявленного ООО "Сегда" ходатайства суд установил, что истец представил сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 18.04.2016 и справку Дополнительного офиса N 02300 Приморского отделения N 8635 ОАО "Сбербанк России" об остатке средств на счете, что не является достаточным в соответствии со ст. 64 НК РФ.

Так, недостаточность денежных средств на счете истца на определенный момент времени - дату подачи искового заявления не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя, поскольку может носить временный характер. Сведений о движении по счету за период, предшествующий подаче иска, общество не представило.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием к возвращению искового заявления, поскольку возможность оставления в этом случае искового заявления без движения, как правильно указал апелляционный суд, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Предъявление иска в установленный срок для защиты нарушенного права, как и представление суду необходимых документов зависело от действий общества (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поэтому соблюдение судом процессуальных норм при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращение на этом основании искового заявления не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы противоречат закону.

Неправильного применения норм процессуального права арбитражными судами не допущено, поэтому оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 по делу N А51-8626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова