Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 15АП-8154/16

город Ростов-на-Дону

21 июня 2016 г.

дело N А53-1409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Коробкина Л.О., паспорт, по доверенности от 16.03.2016;

от истца: представитель Ляшенко Н.Н., паспорт, по доверенности от 06.06.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы ООО "Каскад"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2016 года по делу N А53-1409/2016

по иску ООО "Строй Юг"

к ответчику - ООО "Каскад"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архетон-Юг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о взыскании 700 000 рублей неосновательного обогащения, 63 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18 апреля 2016 года суд признал считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью "Строй Юг" (ОГРН 1066165059707, ИНН 6165135530).

Взыскано с ООО "Каскад" в пользу ООО "Строй Юг" - 700 000 рублей неосновательного обогащения, 60 900 рублей неустойки, а также 18 209 рублей 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Строй-Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью заявления ходатайства о назначении экспертизы. У ответчика отсутствуют документальные доказательства выполнения работ. Экспертиза единственное доказательство, которое, по мнению заявителя в данном случае может подтвердить факт выполнения работ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 14, по условиям которого субподрядчик производит работы по капитальному ремонту кровли фасада и кровли здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 32 в соответствии со сметной документацией, а также в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, составляет 2 100 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п. 5.2 договора, субподрядчик берет на себя обязательства выполнить работы в следующие сроки:

- срок окончания работ по капитальному ремонту кровли до 10.10.2015;

- срок окончания работ по капитальному ремонту фасада до 10.11.2015.

Как следует из иска, истцом на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 000164 от 22.12.2016, 114 от 18.09.2015 и 121 от 15.10.2015.

Подрядчик, в свою очередь, работы в установленный контрактом срок не выполнил, в связи с чем, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил подрядчика письмом N 173/2 от 08.12.2015, потребовав при этом вернуть денежные средства в размере 700 000 рублей в течение 3 дней с момента получения уведомления. Между тем, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом подрядчик не представил доказательств выполнения работ в установленный договором срок, извещения заказчика о приемке выполненных работ, а также факта передачи актов о приемке выполненных работ заказчику.

В связи с тем, что ответчик не выполнил в установленный срок работы, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 700 000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, расторжение истцом договора в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 700 000 рублей, перечисленных в качестве аванса по данному договору.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 000 рублей 10.11.2015 по 08.12.2015.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Исходя из расчета истца ко взысканию подлежит неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, при нарушении сроков выполнения работ субподрядчиком, подрядчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет, суд установил, что не является арифметически не верным, при правильном расчете с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 60 900 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела с целью подготовки ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Представление доказательств и заявление ходатайств по вопросам сбора необходимых для рассмотрения дела доказательств относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Дело рассматривалось в суде первой инстанции более трех месяцев, однако своим правом своевременно заявить соответствующее ходатайство ответчик не воспользовался.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком по окончании исследования доказательств по делу и в устной форме, в письменном виде суду не представлено, а также не раскрыто, какого рода экспертиза может быть проведена, имеется ли техническая возможность проведения данной экспертизы, кем она может быть проведена.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ и передача их истцу в установленном законом порядке, а потому основания для проведения экспертизы отсутствуют.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2016 года по делу N А53-1409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина