Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-12542/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А42-10502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12542/2016) индивидуального предпринимателя Сергеева Романа Васильевича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2016 по делу N А42-10502/2015 (судья Власов В.В.), принятое

по иску АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

к ИП Сергееву Роману Васильевичу

о взыскании 39 453, 58 руб.,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Сергееву Роману Васильевичу (далее - ответчик, Предприниматель, податель жалобы) о взыскании 35900 руб. 44 коп. задолженности, 3553 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основанного долга, за период с 8 декабря 2015 по день уплаты денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в Северо-Западном федеральном округе в соответствующие периоды просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Сергеева Романа Васильевича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" взыскано 13065 руб. 25 коп. основного долга, 1327 руб. 27 коп. процентов, а также 729 руб. 59 коп. судебных расходов. Кроме того с предпринимателя Сергеева Романа Васильевича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты 13065 руб. 25 коп. с 8 декабря 2015 до дня уплаты денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в Северо-Западном федеральном округе в соответствующие периоды просрочки оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" из федерального бюджета возвращено 2242 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду. Кроме того податель жалобы указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие с нарушением норм процессуального права.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель с 19.01.2006 является собственником нежилого помещения, площадью 51,2 м2 на первом этаже многоквартирного жилого дома в г. Североморске, ул. Сафонова, д.23, условный номер 51-51-51-01/066/2005-090, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.09.2015, повторным свидетельством о регистрации права от 04.06.2008 51-АВ N 066385.

С 1 сентября 2011 истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Североморск.

В соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в жилых домах г. Североморска в 2011 - 2013 годах действовал непосредственный способ управления, что не оспаривается сторонами.

26.02.2014 предприниматель обратился в АО "Мурманэнергосбыт" с заявлением о заключении договора теплоснабжения вышеуказанного помещения с 01.10.2011, в ответ на которое истец направил в его адрес проект договора теплоснабжения N 542А, который был получен ответчиком 26.05.2014.

В октябре 2011 - декабре 2013 Общество поставило ответчику тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения помещения.

Согласно представленному расчету тепловой энергии за указанный период, выполненному в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг и действовавшими тарифами, стоимость энергии с 01.10.2011 до 31.12.2013 составила 93834,88 рубля.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию соответствующих услуг теплоснабжения при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате услуг, в результате чего, с учетом произведенных частичных оплат, задолженность составила 13 065 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Доводы подателя жалобы о том, что данный спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции отклоняются апелляционным судом как необоснованные, отмечая при этом, что согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

В рассматриваемом случае из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРИП по состоянию на 08.12.2015 усматривается, что Сергеев Роман Васильевич был зарегистрирован и начал осуществлять свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 21.06.2004. При этом доказательств того, что спорное нежилое помещение приобреталось Сергеевым для личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, нужд в материалы дела не представлено, при том, что соответствующее заявление о заключении договора теплоснабжения помещения от 28.02.2014 направлено от имени Индивидуального предпринимателя (л.д. 21). Таким образом нарушений правил подведомственности настоящего спора арбитражному суду, апелляционный суд не усматривает.

Иные обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности им не опровергнуты, контррасчет не представлен, а обоснованность требований истца подтверждена в том числе в рамках дела N А42-8944/2015, которое содержит аналогичные требования (за иной период), вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было, при том, что ответчик присутствовал в судебных заседаниях по настоящему делу, а равно как и был он надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2016 г. по делу N А42-10502/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сергеева Р.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина