Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 14АП-3285/16

г. Вологда

21 июня 2016 г.

Дело N А13-11044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от ответчика Некипеловой Е.С. по доверенности от 31.12.2015 N 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2016 года по делу N А13-11044/2015 (судья Шумкова И.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, д. 3; ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Общество) о взыскании 3 757 570 руб. 81 коп.

Определением суда от 25.11.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение исковых требований на 665 руб. 82 коп. в связи с уточнением расчета потерь.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования на сумму 29 135 руб. 02 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком платежным поручением от 18.02.2016 N 3289. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 05 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Предприятию из федерального бюджета возвращено 2 руб. 85 коп., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.07.2015 N 2141.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2015 года в сумме 100 003 руб. 82 коп. и эквивалентной данной сумме расходов по уплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении исковых требований, в соответствующей части отказать. Считает, что Предприятием неправомерно установлен объем полезного отпуска и, как следствие, объем оказанных услуг по жилому дому, расположенному в г. Череповце, на ул. Тимохина, д. 7а, по приборам учета, которые не являются общедомовыми. Считает неправильно определенным объем полезного отпуска и неверно учтенным указанный объем при расчете стоимости оказанных услуг в отношении потребителей, у которых отсутствует заключенный договор с ответчиком. Кроме того, по мнению Общества, истцом ненадлежащим образом оформлены расчеты потерь по многоквартирным домам.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N ВСК-13/1229 Предприятие (исполнитель) обязалось оказывать Обществу (заказчик) услуги по передаче электрической энергии в точках поставки путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ОАО "ВСК" обязалось оплачивать оказанные услуги.

В приложении 2 к данному договору согласован перечень точек исполнения услуг по передаче электроэнергии по сетям Предприятия.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Предприятие, оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии в июне 2015 года, направило ему для подписания акт от 30.06.2015 на сумму 38 024 822 руб. 35 коп., а также выставило на оплату счет-фактуру от 30.06.2015 N Р32037 на данную сумму.

Общество названный акт оказанных услуг подписало с протоколом разногласий от 13.07.2015, акцептовав его на сумму большую, чем было указано истцом, а именно 38 064 844 руб. 06 коп.

Вместе с тем, признанную сумму задолженности ответчик не оплатил в полном размере, погасив путем зачета на сумму 34 267 251 руб. 54 коп.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества задолженности, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Факт оказания услуг в проверяемом периоде в рамках упомянутого выше договора общество не оспаривает. Как указано выше, ответчик считает неправильным определенный истцом объем оказанных услуг по ряду объектов.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным довод ответчика о том, что при расчете объемов полезного отпуска в многоквартирный дом (далее - МКД) следует руководствоваться положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ссылка истца на возможность применения в расчетах показаний спорных приборов учета не является правильной.

Так, подпунктом "г" пункта 13 Правил N 861, пунктами 136, 152 - 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что объем полезного отпуска фиксируется приборами учета, а при отсутствии таковых рассчитывается способами, предусмотренными законодательством.

Особенности определения величины полезного отпуска в отношении многоквартирных домов установлены законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Пунктом 184 Основных положений закреплено, что определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354. Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Пунктом 2 Правил N 354 определено, что "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приборы учета электрической энергии, установленные в ВРУ на доме N 7а по улице Тимохина, определяют объем коммунального ресурса, потребленного домом N 7а на улице Тимохина и подъездом дома N 7 на улице Тимохина (акт от 16.01.2015).

Ввиду этого данные приборы учета не являются общедомовыми по отношению к спорному дому.

Поскольку в этом доме отсутствует общедомовой прибор учета электроэнергии, объем электроэнергии следует определять в порядке, указанном в подпункте "в2 пункта 21 Правил N 124, которым предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, приведенной в данном пункте названных Правил.

Таким образом, при расчете объема полезного отпуска электроэнергии в отношении спорного дома подлежат применению указанные нормы Правил N 124 и нормы Правил N 354.

По настоящему делу при расчете объема электроэнергии по спорному дом (ул. Тимохина, д. 7а), ответчик представил распечатки реестров начисления стоимости электроэнергии по этому дому за июнь 2015 года.

Податель жалобы ссылается на то, что данный расчет составлен в соответствии с требованиями Правил N 124 и нормы Правил N 354.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно не признал данные распечатки реестров начисления надлежащим расчетом в соответствии с нормами указанных правил, поскольку информация, содержащаяся в данных распечатках, не подтверждена первичными данными.

Данные распечатки при отсутствии документально подтвержденных сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, не могут свидетельствовать о правильности расчета полезного отпуска в МКД.

Кроме того, по данным самого ответчика объем услуг, рассчитанный в соответствии с нормами указанных правил, по домам 7 и 7а по ул. Тимохина больше, чем предъявленный истцом.

Ссылки представителя ответчика в заседании апелляционной инстанции о том, что в рамках настоящего дела истец не предъявляет требований по дому N 7 по ул. Тимохина, несостоятельны, поскольку к взысканию заявлена общая сумма долга, а не долг по конкретным объектам.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что объем электроэнергии, определенный расчетным способом в соответствии с Правилами N 124, меньше объема, определенного истцом, суд первой инстанции правомерно принял объем переданной электроэнергии по спорной точке согласно данным истца.

Довод общества о неправильном определении объема полезного отпуска и неверном учете этого объема при расчете стоимости оказанных услуг в отношении потребителей, у которых отсутствует заключенный договор с ответчиком, подлежит отклонению.

Все объекты, на которые ссылается ответчик, отражены в приложении 2 к договору. Учет потребленной электроэнергии и мощности для расчетов между сторонами производится в соответствии с приложением 5 к договору. Как указал истец, спорные объемы полезного отпуска определены исходя из показаний двух приборов учета, показания переданы представителем общества. Данные доводы предприятия подателем жалобы не опровергнуты, при этом указание в ведомости в такой ситуации на расчетный способ определения объема энергии само по себе не свидетельствует о недостоверности расчетов, составленных истцом.

Ссылка Общества на неправомерное включение в объем переданной электрической энергии объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), в части нежилых помещений, в отношении которых у ответчика отсутствуют договоры энергоснабжения, также не является состоятельной.

С учетом положений, установленных подпунктами "г" пункта 4, пунктами 18, 40 Правил N 354, следует признать, что объем электроэнергии на ОДН входит в общий объем электрической энергии, поставленный в МКД, и в таком случае этот объем энергии не может быть признан бездоговорным.

Подателем жалобы оспаривается расчет потерь, включенных в объем оказанных услуг по объектам, по которым приборы учета находятся не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В пункте 5 приложения 5 к договору предусмотрено, что в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности исполнителя и потребителя заказчика (смежной сетевой организации), объем переданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь определяется исполнителем в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативов потерь электроэнергии и согласовывается с потребителем (смежной сетевой организацией).

В рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать, что расчеты потерь в части обжалуемых и рассматриваемых апелляционным судом сумм составлены истцом с нарушением данных условий договора. Соответствующих доводов подателем жалобы не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2016 года по делу N А13-11044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко