Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 12АП-5367/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - срок для устранения недостатков - межрегиональная инспекция - окончание срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 12АП-5367/16

г. Саратов

21 июня 2016 г.

Дело N А06-2247/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Веряскина С.Г. за судью Акимову М.А. в порядке взаимозаменяемости, действуя на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ" (414000, г. Астрахань, пр-д Рождественский 3-й, д. 4, ОГРН 1053001163027, ИНН 3017043551)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А06-2247/2016 (судья Смирнова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ" (414000, г. Астрахань, пр-д Рождественский 3-й, д. 4, ОГРН 1053001163027, ИНН 3017043551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (414004, г. Астрахань, пер. Никитинский, д. 12, ОГРН 1133015002394, ИНН 3015100564),

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу

N А06-2247/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ" о взыскании задолженности в размере 316 417 рублей 06 копеек.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ" не представлены доказательства направления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Омега" копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения документов лицу или его представителю лично под расписку.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ" установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанные недостатки заявителем жалобы не устранены.

Копия определения от 19.05.2016 получена обществом с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ" 27.05.2016, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 41003199806603.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 20 мая 2016 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ" не поступало.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер обществом с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ" не принято.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ" (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А06-2247/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Г. Веряскина