Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 14АП-3848/16

г. Вологда

21 июня 2016 г.

Дело N А66-889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2016 года по делу N А66-889/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" (ОГРН 1076952030100, ИНН 6950071226; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 7; далее - ООО "Строительные инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1076908001939, ИНН 6907010019; место нахождения: 171080, Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое, ул. Гагарина, д. 4; далее - ООО "Азимут"), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - Банк) об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от 29.07.2015 N 17334/15/690/42, а именно: товары/продукция, находящиеся в обороте (готовая продукция - песок общим объемом 2 500 000 куб. м) (в залоге), расположенные по адресу: Тверская обл., Бологовский р-н, Выползовское с/п, пос. Выползово, ул. Загорье, стоимостью 25 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО "Строительные инвестиции" Юртаев Дмитрий Михайлович, межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Отдел), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Яфаркина Ольга Александровна.

Определением суда от 10 марта 2016 года производство по делу прекращено.

ООО "Строительные инвестиции" с определением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержит прямого указания на рассмотрение спорного вопроса в суде общей юрисдикции, он может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Банк в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, указал на пропуск ООО "Строительные инвестиции" срока на подачу апелляционной жалобы, просил прекратить по ней производство.

Ссылка Банка на пропуск истцом срока апелляционного обжалования не может препятствовать реализации права заинтересованной стороны на судебную защиту.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку истец не явился в суд апелляционной инстанции, в связи с чем невозможно выяснить у него причину пропуска срока на обжалование (срок подачи жалобы - не позднее 11.04.2016, фактически жалоба подана - 15.04.2016), суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения права на судебную защиту, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Отделом на основании исполнительного листа Бологовского районного суда Тверской области возбуждено исполнительное производство N 17334/15/690/42, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ООО "Азимут".

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов и публикации в газете "Тверская жизнь" от 26.12.2015 (выпуск 181 (28.193)), в рамках вышеуказанного исполнительного производства осуществляется реализация имущества: лот N 3 - товары/продукция, находящиеся в обороте (готовая продукция -песок общим объёмом 2 500 000 куб. м) (в залоге), расположенные по адресу: по адресу: Тверская обл., Бологовский р-н, Выползовское с/п, пос. Выползово, ул. Загорье, стоимостью 25 000 000 руб.

ООО "Строительные инвестиции", считая себя собственником данного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предметом спора является определение порядка исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в данном случае являются ошибочными, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленумов N 10/22).

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест. Для определения подведомственности этого спора применяются общие правила, статус лиц, участвующих в деле, является определяющим при решении вопроса о подведомственности спора.

В настоящем деле истцом и ответчиками по делу являются юридические лица.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Обжалуемое определение арбитражного суда следует отменить, вопрос о производстве по делу - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит разрешению судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2016 года по делу N А66-889/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов