Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 07АП-4191/16

г. Томск

21 июня 2016 г.

Дело N А45-25458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Богданова Д.А. по доверенности от 09.07.2015 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (N 07АП-4191/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 апреля 2016 года по делу N А45-25458/2015 (судья Павлючик Н.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комфорт", г. Новосибирск (ИНН 5404380950, ОГРН 1095404000768)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1025402483336)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комфорт" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО СК "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Росреестра, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.11.2015 года по делу N 433 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО СК "Комфорт" требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что административным органом установлено использование Обществом земельного участка не по целевому назначению, то есть строительство многоэтажного жилого дома, а не "занимаемый противотуберкулезным диспансером", что является нарушением земельного законодательства; действия заявителя по получению заключения не влечет автоматическое изменение вида разрешённого использования земельного участка; кроме того, заявителем не представлено доказательств, позволяющих проводить на земельном участке процедуры по сносу, которая является одним из этапов строительства.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; административным органом не доказаны в действиях Общества событие и состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ; решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22908/2015 от 27.11.2015 года не может быть приобщено к материалам дела как дополнительное доказательство, поскольку оно не относится к предмету заявленных требований, не было исследовано в суде первой инстанции, содержит иной предмет рассмотрения и заинтересованное лицо не являлось его участником, кроме того, указанный судебный акт содержится в открытом доступе.

Письменный отзыв ООО СК "Комфорт" приобщен к материалам дела.

ООО СК "Комфорт", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ООО СК "Комфорт" является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:064105:54, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - под размещение противотуберкулёзного диспансера, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Серафимовича, д. 10, что подтверждается договором купли-продажи N 8 от 02.12.2014 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности 54 АЕ N702645 от 12.01.2014 года, а также собственником здания, расположенного на настоящем земельном участке, что подтверждается договором купли-продажи N 9 от 02.12.2014 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности 54 АЕ N702646 от 12.01.2015 года.

Земельный участок находится в зоне объектов здравоохранения (ОД-3), которая в качестве условно разрешенного вида использования допускает использование участка для размещения общежития, в том числе с помещениями общественного назначения.

После приобретения вышеназванных объектов недвижимости в установленном законом порядке Обществом произведен снос здания и снятие его с кадастрового учета, в результате которого от снесенного объекта остались котлован и сваи.

19.01.2015 года Общество обратилось в Мэрию города Новосибирска с заявлением о внесение изменений в правила землепользования и застройки г. Новосибирска в части замены существующей зоны ОД-3 на Ж-1.

26.01.2015 года Общество обратилось в Мэрию города Новосибирска с заявлением о получении разрешения на соответствующий условно разрешенный вид использования земельного участка.

Постановлением Мэрии города Новосибирска N 2250 от 26.03.2015 года "Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельною участка или объекта капитального строительства" со ссылкой на результаты публичных слушаний в выдаче разрешения было отказано, что явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обжаловании данного постановления в части отказа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2015 года по делу N А45-6658/2015, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 года, требования ООО СК "Комфорт" удовлетворены, постановление об отказе в предоставлении разрешений на условно разращённый вид использования земельного участка признано недействительным, Мэрию города Новосибирска обязали устранить допущенные нарушения прав.

05.10.2015 года прокурором Ленинского района г. Новосибирска проведена проверка исполнения земельного законодательства Обществом и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества и должностного лица, в связи с нецелевым использованием земельного участка и передано на рассмотрение Управлению Росреестра по Новосибирской области.

24.11.2015 года заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Харитоновым Александром Евгеньевичем вынесено постановление N 433, которым ООО Строительная компания "Комфорт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заваленные требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом нецелевого использования земельного участка, события и состава административного правонарушения, виновных действий Общества.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (часть 1).

В силу положений части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ все названные выше категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и вида разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Земельного кодекса РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки.

В статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) перечислены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу части 1 указанной статьи, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Как следует из части 2 статьи 37 ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (часть 5 статьи 37 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:064105:54 имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение противотуберкулезного диспансера.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2015 года по делу N А45-6658/2015, установлено, что постановление Мэрии города Новосибирска об отказе Обществу в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования данного участка признано недействительным, Мэрию города Новосибирска обязали устранить допущенные нарушения прав.

Согласно постановлению от 05.10.2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска, зафиксировано описание снесенного объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Обществу, а также наличие котлована и сваи, оставшиеся после сноса этого объекта.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств осуществления Обществом строительства многоэтажного дома, а равно, каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка не по целевому назначению, не представлено, доводы заявителя заинтересованным лицом документально не опровергнуты.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам факт снесения объекта недвижимости и снятие с кадастрового учёта, не свидетельствует о нецелевом использовании земли и эти действия не противоречат действующему законодательству (не образуют состава оспариваемого административного правонарушения); кроме того, 09.11.2015 года заявителем получено заключение по результатам публичных слушаний по проекту решений Совета депутатов города Новосибирск "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирск от 24.06.2009 года N 1288 "О Правилах землепользования и застройки города Новосибирск".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано использование Обществом земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для вывода об использовании Обществом земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и не в соответствии с разрешенным использованием.

Соответственно, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил обжалуемое постановление от 24.11.2015 года о назначении административного наказания по делу N 433.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года по делу N А45-25458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.