Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-17216/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-189600/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по делу N А40-189600/15,

по иску публичного акционерного общества МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипова О.В. по доверенности от 04.03.2015;

от ответчика: Федорова О.В. по доверенности от 06.10.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 74.519 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены в размере 74.519 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении настоящего дела установлены основания, предусмотренные п.2, ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрении дела, в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях Федерального казенного учреждения "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области", не привлеченного к участию в деле, в связи с тем, что в счете для оплаты в качестве плательщика отражено Федеральное казенное учреждение "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области".

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее -истец) в период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. оказало услуги связи воинской части N 40963, расположенной по адресу: 170024 г. Тверь, ул. Бобкова, дом 29.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 44 Закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Суд апелляционной инстанции установил, что услуги истцом оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами фактур, расшифровкой (детализацией) оказанных услуг подписанными обеими сторонами в размере 74.519 руб. 15 коп. за период с января 2012 г. по декабрь 2012 г.

Оплата услуг связи оказанных войсковым частям в 2012 г. производилась централизованно Министерством обороны РФ за все воинские части и учреждения МО РФ.

Как указывает третье лицо, оплата услуг связи, оказанным войсковым частям в 2012 году, производилась в централизованном порядке за все воинские части и учреждения Министерства обороны Российской Федерации во исполнение заключенных государственных контрактов. Ответчик не представил доказательства оплаты услуг в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктами 1. 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Суд апелляционной инстанции установил, что отсутствие между сторонами в спорный период заключенного в установленном порядке государственного контракта в данном случае не освобождает ответчика от возмещения стоимости фактически оказанных услуг. В ином случае на стороне Министерства обороны РФ возникает неосновательное сбережение денежных средств истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона "О связи", п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Сведений о том, что Министерством обороны РФ в адрес истца направлялся письменный отказ от услуг связи, в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.12 по 07.10.12, что отражено в отзыве на исковое заявление (л.д. 140-142 т.1).

С учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ суд апелляционной инстанции установил, что истец обратился в суд первой инстанции с иском 08.10.15, следовательно, по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.12 по 07.10.12 истцом пропущен срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 16.603 руб. за период с 07.10.12 по 31.12.12.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, исходит из того, что срок исковой давности истцом пропущен.

В силу положений ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-245427/15 отменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) в пользу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 7707049388) задолженность в размере 16.603 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 664 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина