Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 12АП-4990/16

г. Саратов

21 июня 2016 г.

Дело N А12-6967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А12-6967/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) о привлечении арбитражного управляющего Иванова Александра Владимировича к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Александра Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Иванова Александра Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Арбитражный управляющий Иванов Александр Владимирович освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному управляющему Иванову Александру Владимировичу объявлено устное замечание.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 13 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия арбитражного управляющего Иванова Александра Владимировича, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4561/2009 от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" (г. Волгоград, ул. Промысловая, д.23) признано несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 19.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Основанием для составления Управлением Росреестра протокола N 00083416 от 17.02.2016, в котором зафиксировано неисполнение АУ Ивановым А.В. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в период осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего ВОАО "Химпром", послужил тот факт, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2015 по делу N А12-4561/2009, вступившим в законную силу, действия АУ Иванова А.В., выразившиеся в неисполнении обязанностей по ведению денежных операций по основному счету должника, открытому в АО АКБ "НОВИКОМБАНК", признаны несоответствующими статье 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и наличия оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ввиду его малозначительности.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения конкурсного управляющего Иванова А.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Кроме того, Управление указало, что арбитражным управляющим при совершении административного правонарушения необоснованно из конкурсной массы выведены (переведены на счета агента) денежные средства в размере 88615047,3 руб.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, Управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Довод жалобы о том, что арбитражным управляющим при совершении административного правонарушения необоснованно из конкурсной массы выведены (переведены на счета агента) денежные средства в размере 88615047,3 руб. апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

ВОАО "Химпром" - являлся и является сложным химическим комплексом с производственной структурой по производству и хранению химических веществ и материалов, в том числе продукции военного назначения, ядовитых и пожароопасных веществ 1 класса опасности.

17.10.2014 года решением собрания кредиторов ВОАО "Химпром" прекращена хозяйственная деятельность.

На дату 18.02.2015 года в штате предприятия находилось 3500 человек. Кроме того, в результате предшествующей хозяйственной деятельности, а так же в результате внепланового прекращения этой деятельности на производственной площадке ВОАО "Химпром" скопилось более 46.000 тонн активных опасных химических веществ 1-4 классов опасности (далее - АХОВ) в виде готовой продукции, полуфабрикатов, сырья и подлежащих утилизации отходов.

Абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В целях обеспечения внеочередных расходов на устранение экологических рисков, плановых расходов первой и второй очереди по выплате заработной платы работникам должника, остающимся для выполнения работ по очистке производственной площадки ВОАО "Химпром" от АХОВ, арбитражным управляющим Ивановым А.В. 15.03.2015 г. заключен агентский договор с ООО "ВЭБ-Инжиниринг" (100% дочернее предприятие ГК "Внешэкономбанк"), который в числе прочих оказываемых услуг предусматривал и обеспечение хранения вышеуказанных денежных средств. В соответствии с агентским договором, для оказания предусмотренных в нем услуг, в период с 17.03.2015 г. по 21.05.2015 г. были направлены денежные средства в размере 88 615 047 рублей 30 коп.

Арбитражным судом Волгоградской области в определении от 09.09.2015 г. по делу N А12-4561/2009 установлено, что конкурсным управляющим Ивановым А.В. (принципал) и ООО "ВЭБ Инжиниринг" (агент) был заключен договор NАД-ХИМПРОМ-1/026/101 от 17.03.2015 г., по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- проведение экологической экспертизы производственного комплекса, в том числе выявление объективного экологического состояния производственной площадки ВОАО "Химпром"; определение способов ликвидации накопленного экологического ущерба производственной площадки ВОАО "Химпром"; доработка инструкций, внутренних нормативных документов по соблюдению требований техники безопасности и промышленной безопасности в условиях прекращенной хозяйственной деятельности; разработка мероприятий по снижению экологических рисков на производственном комплексе предприятия, а также санации производственной площадки ВОАО "Химпром" в целях исключения неблагоприятных техногенных и экологических последствий;

- услуги по осуществлению платежей от имени принципала, в пользу третьих лиц и /или самого принципала в рамках осуществления принципалом текущей хозяйственной деятельности (внеочередные платежи, первая, вторая и третья очереди текущих платежей согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

29.03.2016 г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 г. по делу N А12-43604/2015, в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Иванова А.В. к административной ответственности отказано.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N А12-43604/2015 апелляционный суд установил, что ООО "ВЭБ Инжиниринг" привлекалось для текущей хозяйственной деятельности (в целях разработки мероприятий по соблюдению требований промышленной и экологической безопасности в процессе завершения хозяйственной деятельности должника, а также для инвентаризации АХОВ, определения способов и методов очистки оборудования от АХОВ, обеспечения их надлежащего хранения и подготовки к утилизации), а расходы на специалиста являлись необходимыми.

Таким образом, привлечение Ивановым А.В. специалиста - ООО "ВЭБ Инжиниринг" было оправдано, так как направлено прежде всего на устранение опасности от негативного воздействия АХОВ, непосредственно угрожающие жизни и здоровью жителям города Волгограда.

В результате предоставления услуги по выявлению объективного экологического состояния производственной площадки ВОАО "Химпром" привлеченный специалист - ООО "ВЭБ Инжиниринг" составил перечень опасных веществ и ситуационный план ВОАО "Химпром". Помимо этого специалистом оказано содействие по составлению плана-графика дегазации емкостного технологического оборудования.

Таким образом, с помощью привлеченного специалиста - ООО "ВЭБ Инжиниринг" были устранены опасности от негативного воздействия АХОВ, непосредственно угрожающие жизни и здоровью жителям города Волгограда.

Кроме того, все денежные средства возвращены на счет должника. Данные обстоятельства установлены в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 г. по делу N А12-4561/2009.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае действия Иванова А.В. не повлекли каких-либо существенных нарушений прав кредиторов и должника.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ивановым А.В. возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора в данном случае, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, пришел к обоснованному выводу возможной квалификации допущенного административного правонарушения как малозначительного и освобождения арбитражного управляющего Иванова А.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Иванова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А12-6967/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина