Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 08АП-5388/16

город Омск

20 июня 2016 г.

Дело N А75-12601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5388/2016) общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2016 года по делу N А75-12601/2015 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (ОГРН 1125543040534, ИНН 5506222511) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ОГРН 1118617000402, ИНН 8617029893)

о взыскании 1 822 452 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" - Беньковского Д.А. (паспорт, доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (далее - ООО "Сибирский строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 822 452 рублей 06 копеек по договору от 24.02.2015 N 03-СС, договору от 16.03.2015 /N 06 (далее - договоры).

Решением от 14.03.2016 по делу N А75-12601/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Сибирский строитель" удовлетворил. С ООО "СибСпецСтрой" в пользу ООО "Сибирский строитель" взыскано 822 452 руб. 06 коп. - сумма основного долга, а также 31 225 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибСпецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СибСпецСтрой" указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 130 АПК РФ, так как требования ООО "Сибирский строитель" основаны на обязательствах, вытекающих из двух не связанных между собой договоров, имеют разную доказательную базу.

ООО "СибСпецСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

От представителя ООО "Сибирский строитель" поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирский строитель" высказался согласно письменным пояснениям, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, выслушав представителя ООО "Сибирский строитель", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках двух договоров (т. 1 л.д. 58-62, 68-72) истец (исполнитель) выполнил ответчику (заказчику) комплекс работ на согласованных условиях и объектах, в доказательство чего представлены: подписанные без возражений унифицированные формы КС-2 и КС-3, а также выставленные счета-фактуры (т. 1 л.д. 63-67, 73-75).

Истец обращался к ответчику с претензией (вручена, т. 1 л.д. 83-88).

Обязательства по оплате ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (в том числе, строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В рассматриваемом случае выполненные истцом работы приняты ответчиком, о претензиях по объему либо качеству ответчик не заявил, оплату не произвел.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных в рамках договоров работ не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Сибирский строитель" о взыскании с ООО "СибСпецСтрой" 1 822 452 руб. 06 коп. задолженности.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Не приводя доводов, касающихся существа спора, ответчик ссылается лишь на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. При этом доводы апеллянта сводятся к тому, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению исковое заявление ООО "Сибирский строитель", содержащее требования, вытекающие из двух договоров.

Частями 1 и 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Поскольку исковые требования ООО "Сибирский строитель" о взыскании с ООО "СибСпецСтрой" задолженности основаны на двух однородных договорах, предметом которых является выполнение истцом для ответчика комплекса работ, и при этом заявленные ООО "Сибирский строитель" требования имеют одно и то же правовое основание, а также однородную доказательственную базу, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление ООО "Сибирский строитель" к производству и рассмотрел его.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом в абзаце 3 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение правил соединения нескольких требований само по себе не является основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2016 года по делу N А75-12601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков