Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 08АП-3380/16

город Омск

20 июня 2016 г.

Дело N А75-13884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3380/2016) общества с ограниченной ответственностью Механизированное Управление "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2016 года по делу N А75-13884/2015 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Общее и дорожное строительство" (ОГРН 1078602004502, ИНН 8602028520) к обществу с ограниченной ответственностью Механизированное Управление "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1098602004181, ИНН 8602153591) о взыскании 353 514 руб. 51 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Общее и дорожное строительство" (далее - ООО "ОДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Механизированное Управление "Северспецстрой" (далее - ООО МУ "Северспецстрой", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 353 514 рублей 51 копейки по договору на выполнение строительных работ от 11.06.2013 N 04-06/13 (далее - договор).

Решением от 22.01.2016 по делу N А75-13884/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "ОДС" удовлетворил. С ООО МУ "Северспецстрой" в пользу ООО "ОДС" взыскано 353 514 руб. 51 коп. неустойки, а также 10 070 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. ООО "ОДС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 29 коп., уплаченная по платежному поручению от 11.11.2015 N 779.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МУ "Северспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что срок наступления обязанности по оплате работ возникает у ответчика с даты получения письма истца исх.N 276 от 15.10.2013, поскольку истцом в адрес ответчика не была направлена счет-фактура. Настаивает на аннулировании истцом счет-фактуры.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "ОДС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО МУ "Северспецстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 11.07.2013 N 04-66/13 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному строительству объекта "Реконструкция улиц для организации автобусного движения п. Солнечный" (объект), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную договором цену (л.д. 40-49).

В соответствии с пунктом 3.4. договора расчет за выполненные работы производится подрядчиком в рублях РФ по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение трех дней с даты поступления денежных средств за выполненный объем работ от заказчика (МКУ "УКС Сургутского района") на основании подписанных 3-х комплектов документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справка (форма N КС-3), подписанных подрядчиком, субподрядчиком и заказчиком.

Факт выполнения работ истцом на сумму 5 138 947 рублей 32 копейки подтвержден вступившим в силу решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2015 по делу N А75-8366/2014, имеющим при рассмотрении дела преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Указанным решением суда установлено, что оформленный истцом акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.09.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.09.2013 N 1 на сумму 5 138 947 рублей 32 копейки сопроводительным письмом от 15.10.2013 N 276 (л.д. 50-53, 56), и им получены.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика по сданным ему истцом работам суд признал акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.09.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.09.2013 N 1 на сумму 5 138 947 руб. 32 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами выполнения работ истцом.

Истец, полагая, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком (ответчиком) срока оплаты, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты, от суммы договора.

Однако, в данном случае в спорном договоре стороны не согласовали условие о сроках оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 6.2. спорного договора установлено, что приемка объекта подрядчиком производится в течение 15 календарных дней с момента получения письменного извещений субподрядчика о готовности объекта.

Поскольку акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.09.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.09.2013 N 1 на сумму 5 138 947 руб. 32 коп. были получены ответчиком 16.10.2013 (л.д. 56), ответчик обязан был принять работы и оплатить их не позднее 01.11.2013.

Не подписание акта о приемке выполненных работ в силу части 4 статьи 753 ГК РФ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что получение акта выполненных работ и отсутствие мотивированного возражения против принятия работ в рамках заключенного договора порождает возникновение обязанности произвести оплату в срок, установленный для принятия выполненной работы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его арифметически верным.

Иной размер неустойки ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

В связи с тем, что просрочка по оплате выполненных в рамках договора работ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Само по себе несогласие с размером неустойки не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Отклоняя доводы ответчика, в том числе об аннулировании истцом счета-фактуры, суд обоснованно указал, что на момент получения ответчиком соответствующего письма от 26.12.2013 (л.д. 133) обязанность по оплаты выполненных им работ должна была быть исполнена.

Иные доводы апеллянта не принимаются судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу с учетом предмета исковых требований о взыскании договорной неустойки.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2016 года по делу N А75-13884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков