Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 16АП-2058/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2016 г. N Ф08-7081/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

21 июня 2016 г.

Дело N А20-3686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2016 по делу N А20-3686/2015 (судья А.Л. Сохрокова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1040700101177, ИНН 0708009762)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1020700739344, ИНН 7703204850),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск": Кулиев М.М. (доверенность от 11.01.2016);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике: Балкаров З.Х. (доверенность от 12.01.2016).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) об оспаривании постановления от 29.09.2015 N 06а/55-15 о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП). Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, однако счел возможным применить в рассматриваемой ситуации правила статьи 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения и ограничится устным замечанием.

В апелляционной жалобе управление просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, указывая на несогласие с выводом суда о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на наличие признаков малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило заявление гражданки Ходовой В.Ж., с жалобой на действия общества, связанные с прекращением поставки газа в ее адрес без соответствующего уведомления, а также взиманием платы по двум лицевым счетам.

Решением управления от 30.06.2014 г. по делу N 06/09-15 действия общества, были признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 20.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Также управлением было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем возобновления незаконно приостановленного режима подачи газа в адрес абонента Ходовой Веры Хамидовны (КБР, Терский район, с.п. Верхний Курп, ул. Советская, д. 39) и закрытия незаконно открытого абоненту Ходовой В.Ж. лицевого счета N 7800019279. Срок для исполнения предписания был установлен до 28.08.2015.

В связи с тем, что предписание не было исполнено своевременно управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2015 и вынесено в отношении общества постановление от 29.09.2015 N 06а/55-15 о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица. Одновременно, оценив обстоятельства данного дела, суд счел возможным применить статью 2.9 Кодекса и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении в установленный срок законного предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Как видно из материалов дела, решением Управления от 30.06.2014 по делу N 06/09-15 действия общества, были признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 20.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Наличие факта нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установленного решением антимонопольного органа от 30.06.2014 по делу N 06/09-15, обществом не отрицается.

На основании указанного решения обществу было выдано предписание N 06/09-15 от 30.06.2015, согласно которому, заявителю необходимо было в срок до 28.08.2015 возобновить незаконно приостановленный режим подачи газа в адрес абонента Ходовой Веры Хамидовны (КБР, Терский район, с.п. Верхний Курп, ул. Советская, д. 39) и закрыть незаконно открытый абоненту Ходовой В.Ж. лицевой счет N 7800019279.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что по состоянию на 31.08.2015 не представило антимонопольному органу сведений об исполнении предписания N 06/09-15 от 30.06.2015, что является нарушением части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доказательства того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административный орган законно признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекс.

Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что совершенное обществом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и его возможно признать малозначительным.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в установленном законом порядке, управлением в адрес общества заказным письмом направлено Решение и Предписание по делу N 06/09-15.Согласно карточке почтового уведомления о вручении ф.119 N 675042 и N 675035, общество получило решение и предписание по делу N 06/09-15 - 27 июля 2015, т.е. у общества было 32 дня для исполнения указанного предписания (до 28.08.2015).

По состоянию на 31.08.2015, сведений об исполнении обществом предписания по делу N 06/09-15, в управление не поступало. В связи с чем, 21.09.2015 управлением был составлен протокол N 06а/55-15 об административном правонарушении.

Вместе с тем, в управление 22.09.2015 (вход.N 3247 от 22.09.2015 г.) поступило обращение общества с просьбой продлить срок исполнения предписания по делу N 06/09-15, т.е. после по истечении срока указанного в предписании.

Управление Постановлением N 06/55-15 об административном правонарушении от 30.09.2015 привлекло Общество к административной ответственности за неисполнение в срок законного предписания по делу N 06/09-15.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении общества к требованиям нормативно-правовых актов регулирующих деятельность газоснабжающих организаций, а также к нормам антимонопольного законодательства, т.е. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указание суда первой инстанции на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ по причине обжалования предписания в судебном порядке безосновательно, поскольку исполнение предписание не приостанавливалось, так как заявление общества об оспаривании предписания по делу N 06/09-15 принято к производству Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 15.09.2015, в то время как срок исполнения предписания до 28.08.2015 пропущен и никаких действий по его исполнению не предпринято.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, приняв во внимание то, что предписание было исполнено обществом только 05.11.2015. т.е. абонент Ходова В.Ж. на протяжении почти десяти месяцев отсутствовало газоснабжение, что является грубым нарушением прав и интересов потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что из-за неисполнения предписания у Ходовой В.Ж. отсутствовала возможность осуществлять отопление своего домовладения и приготовление еды с использованием газовой печи после отключения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления управления.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2016 по делу N А20-3686/2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова