Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 20АП-2825/16

г. Тула

20 июня 2016 г.

Дело N А68-9205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" - представителя Садыкова Р.Э.(доверенность от 01.02.2014 N 385Д), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2016 по делу N А68-9205/2012 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" Будневского Вадима Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о процессуальном правопреемстве от 02.12.2013 в рамках дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ПИРС-ЦЕНТР" к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Штамп" им Б.Л. Ванникова", третье лицо - временный управляющий открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" Веселов В.А., о взыскании основного долга в сумме 4 078 464 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 719 руб. 89 коп., установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" Будневского Вадима Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о процессуальном правопреемстве вынесенного Арбитражным судом Тульской области 02.12.2013 по делу N А68-9205/2012.

Судебный акт мотивирован тем, что определением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2015 по делу N А68-1355/2013, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N 7 от 10.04.2013, заключенный между ОАО "Тулаэнергосбыт" и ЗАО "ПИРС-ЦЕНТР"; восстановлена задолженность ОАО "Машзавод "Штамп" перед ОАО "Тулаэнергосбыт" в размере 54 610 808 руб. 23 коп.

Не согласившись с обжалуемым решением открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей позиции указывает, что Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу N А68-1355/2013, положенное в основание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

На вопрос суда пояснил, что обжалует Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2016 по делу N А68-9205/2012, а в тексте апелляционной жалобы допущена опечатка в наименовании принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-8278/2015 принято решение, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" к федеральному унитарному предприятию "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова". Суд взыскал с федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" в пользу открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" 4 099 177 руб. 71 коп., в т.ч. долг в сумме 4 078 464 руб. 82 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 20 712 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

02.12.2013 в рамках настоящего дела судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве: суд произвел замену взыскателя по делу N А68-9205/12 с открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" на его правопреемника закрытое акционерное общество "ПИРС-ЦЕНТР"; а также замену должника федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод "Штамп" им Б.Л. Ванникова" на его правопреемника открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Штамп" им Б.Л. Ванникова".

Процессуальное правопреемство установлено судом в связи с заключением договора цессии от 10.04.2013 N 7, по которому первоначальным взыскателем открытым акционерным обществом "Тулаэнергосбыт" закрытому акционерному обществу "ПИРС-ЦЕНТР" передана задолженность, в том числе, взысканная судом по делу N А68-9205/2012.

15.02.2016 конкурсный управляющий ОАО "Тулаэнергосбыт" Будневский Вадим Викторович обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о процессуальном правопреемстве вынесенного Арбитражным судом Тульской области 02.12.2013 по делу N А68-9205/2012.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления, следует, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как отмечено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование поданного заявления о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, на момент обращения с ним в суд (15.02.2016), заявитель ссылался на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А68-1355/2013, которым договор уступки права требования от 10.04.2013 N 7, заключенный между ОАО "Тулаэнергосбыт" и ЗАО "ПИРС-ЦЕНТР" на сумму 54 610 808 руб. 23 коп. признан незаключенным.

Вместе с тем, постановлением от 01.04.2016 по делу N А68-1355/2013 Арбитражный суд Центрального округа отменил вышеуказанное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2015, которым договор уступки права требования (цессии) N 7 от 10.04.2013, заключенный между ОАО "Тулаэнергосбыт" и ЗАО "ПИРС-ЦЕНТР" признан недействительным.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил их.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что об обстоятельствах связанных с недействительностью договора уступки права требования (цессии) N 7 от 10.04.2013 заявителю не могло быть известно, поскольку они установлены в рамках дела NА68-1355/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тулаэнергосбыт". Договор признан недействительным по специальным основаниям установленным Законом о банкротстве.

Довод открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" о том, что Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу N А68-1355/2013, положенное в основание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

На момент подачи конкурсным управляющим заявления Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда не было отменено.

В обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на порок совершенной между ОАО "Тулаэнергосбыт" и ЗАО "ПИРС-ЦЕНТР" сделки.

Вместе с тем, то обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа отменено Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда и оставлено в силе определение Арбитражного суда Тульской области о признании договора цессии недействительным, свидетельствует лишь об изменении правовой квалификации оспариваемой сделки, а не о ее исцелении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2016 по делу N А68-9205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева