Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 15АП-7954/16

город Ростов-на-Дону

21 июня 2016 г.

дело N А32-12098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Калашников М.В., паспорт, по доверенности от 10.03.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы ООО "Центр технической поддержки"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года по делу N А32-12098/2015

по иску ООО "Русский хлеб"

к ответчику - ООО "Центр технической поддержки"

при участии третьего лица - ООО "Рост-лизинг"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Хлеб" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технической поддержки" и просит:

- расторгнуть договор купли-продажи N 1032 (КП) от 11 июля 2014 г.;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 029 197,20 руб., в том числе:

- 547 834 руб. авансового платежа;

- 353 665, 91 руб. убытков в виде неполученной прибыли за вычетом неустойки;

- 104 636, 29 руб. неустойка за неисполнение обязательств по договору;

- 23 061 руб. госпошлины.

Истец изменял предмет требований и их количество и в окончательном виде просит взыскать с ответчика:

- 523 406,70 руб. в виде расходов по уплате лизинговых платежей, произведенных ООО "Русский хлеб" по договору финансовой аренды (Лизинга) N 1032/07(0) от 11.07.2014;

- 200 000 руб. убытков в виде неполученной прибыли (упущенная выгода);

- 23 061 руб. в возмещение государственной пошлины.

Представитель истца сообщил суду, что расторгать договор истец намерения не имеет.

Требования мотивированы тем, что ответчик принятую на себя сделкой обязанность по передаче лизингового имущества не выполнил, чем причинил истцу финансовые потери.

Решением суда от 28 марта 2016 года с ООО "Центр технической поддержки" взыскано в пользу ООО "Русский хлеб" 523 406,70 руб. убытков в виде расходов по уплате лизинговых платежей, 160 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 16 502, 96 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Центр технической поддержки" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" и ООО "Русский хлеб" заключен Договор финансовой аренды (Лизинга) от 11.07.2014 N 1032/07(0). Одним из существенных условий данного договора определена цена и условия оплаты. При этом цена Договора определяется как сумма лизинговых платежей, утвержденных Приложением N 3 к Договору. ООО "Центр технической поддержки" не является стороной по договору финансовой аренды (Лизинга) от 11.07.2014 N 1032/07(0). Кроме того, суд произвел расчет с учетом справок, предоставленными ООО "Русский хлеб", в которых указан расчет чистой прибыли предприятия. Заявитель полагает, что расчет упущенной выгоды не может является верным, в связи с тем, что основан на доказательствах, носящих односторонний характер и справочных документах самого Истца. Судом не исследован тот факт, что непредоставление печи явилось единственным препятствием, не позволившим ООО "Русский хлеб" получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Договором купли-продажи N 1032 (КП) от 11.07.2014 ООО "Центр технической поддержки" (Ответчик) обязалось передать в собственность ООО "РОСТ - ЛИЗИНГ" (Покупатель) оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору (печь ротационная РОТОР - АГРО 202Г-К - 1 шт., тележка ТХ201-18.01(нерж.) - 3 шт.).

Согласно п. 1.3. договора, Оборудование приобретается покупателем для цели передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю - ООО "Русский хлеб" (Истец).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.3. договора оплата оборудования осуществляется Покупателем поэтапно.

Авансовый платеж в размере 70% в сумме 547 834 руб. покупатель перечислил 21.07.2014 платежным поручением N 871 от 21.07.2014.

В соответствии с п. 4.1. договора имущество должно было быть передано в срок, не превышающий 40 (сорока) рабочих дней с момента оплаты Покупателем авансового платежа, то есть до 16.09.2014.

На момент рассмотрения дела предмет договора поставки ни покупателю, ни лизингополучателю не передан.

Статьей 328 ГК РФ установлено следующее. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с п. 1.5. Договора Продавец согласен с тем, что Лизингополучатель имеет все права и выполняет все обязанности Покупателя по настоящему Договору, по вопросам, связанным с: осмотром, приемкой, владением, хранением, использованием, ремонтом, гарантийным и техническим обслуживанием Оборудования и т.д., в том числе по предъявлению соответствующих претензий Продавцу, так, если бы он был Покупателем, за исключением обязанности Покупателя оплатить Цену Оборудования, установленную настоящим Договором, права собственности Покупателя на Оборудование, возможного права получения на свой счет осуществленных по настоящему Договору платежей и отказа от приемки Оборудования.

ВАС РФ в своем Постановлении Президиума от 23.04.2013 N 16573/12 указал на следующее.

Статьей 2 Гражданского кодекса определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга лизингополучателю не передан по вине продавца, расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

В настоящем случае, поскольку продавец предмет договора поставки на момент вынесения решения покупателю не передал, последний интерес к его получению утратил, о чем свидетельствует подача рассматриваемого в настоящем деле иска.

При названных обстоятельствах требование истца в части взыскания 523 406,70 руб. в виде расходов по уплате лизинговых платежей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил к взысканию с ответчика 200 000 руб. убытков в виде неполученной прибыли (упущенная выгода).

Заявление такого требования прямо предусмотрено статьей 15 ГК РФ.

Истцом суду представлен расчет упущенной выгоды, исходя из использования в своей деятельности печи "Ротор-Агро" 202 с учетом ее производительности по наименованиям продукции за минусом расходной части, в соответствии с которым ее размер составил 200 000 руб.

В то же время в дело истцом переданы справки: N 76 от 16.09.2015 и 75 от 16.09.2015, в которых указана чистая прибыль предприятия с 16.09.2014 по 31.12.2014 в размере 26 000 руб. и с 01.07.2015 по 31.08.2015 в размере 28 000 руб.

Итого в месяц прибыль по этим справкам составляет 7 358, 49 руб. и 13 548, 39 руб., соответственно, а в среднем 10 453, 44 руб.

С 16.09.2014 по 16.09.2016 - 16 мес. упущенная выгода составляет 167 255, 04 руб.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано по основанию недоказанности их точного размера, размер убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 160 000 руб. упущенной выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Центр технической поддержки" не является стороной по договору финансовой аренды (Лизинга) от 11.07.2014 N 1032/07(0), заключенному между ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" и ООО "Русский хлеб" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Таким образом, истец правомочен обратиться с иском о взыскании убытков непосредственно к продавцу предмета лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд произвел расчет с учетом справок, предоставленными ООО "Русский хлеб", в которых указан расчет чистой прибыли предприятия, по мнению ответчика, расчет упущенной выгоды не может является верным, в связи с тем, что основан на доказательствах, носящих односторонний характер и справочных документах самого Истца отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истцом суду представлен расчет упущенной выгоды, исходя из использования в своей деятельности печи "Ротор-Агро" 202 с учетом ее производительности по наименованиям продукции за минусом расходной части, в соответствии с которым ее размер составил 200 000 руб.

В то же время в дело истцом переданы справки: N 76 от 16.09.2015 и 75 от 16.09.2015, в которых указана чистая прибыль предприятия с 16.09.2014 по 31.12.2014 в размере 26 000 руб. и с 01.07.2015 по 31.08.2015 в размере 28 000 руб.

Итого в месяц прибыль по этим справкам составляет 7 358, 49 руб. и 13 548, 39 руб., соответственно, а в среднем 10 453, 44 руб.

С 16.09.2014 по 16.09.2016 - 16 мес. упущенная выгода составляет 167 255, 04 руб.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано по основанию недоказанности их точного размера, размер убытков определен с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Контррасчет суммы убытков ответчик в суд первой инстанции не представлял, размер убытков не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы для установления размера убытков не заявлял.

Ссылаясь на необоснованность размера убытков, ответчик не представил документально подтвержденного контррасчета и в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован тот факт, что непредоставление печи явилось единственным препятствием, не позволившим ООО "Русский хлеб" получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

ООО "Русский хлеб" является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Основным видом экономической деятельности ООО "Русский хлеб" является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения. Приобретение ООО "Русский хлеб" печи "РОТОР-АГРО" 202 взамен вышедшей из строя старой печи предполагало производство продукции и получение предприятием прибыли от ее реализации. Согласно данным бухгалтерского баланса показатели чистой прибыли ООО "Русский хлеб" в 2014 г., 1 и 2 полугодии 2015 года значительно ниже показателей 2012 и 2013 г. У ООО "Русский хлеб" возникли убытки в виде неполученной прибыли в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 1032 (КП) от 11.07.2014 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец, заключая новые договоры на поставку товаров (от 01.09.2014 N 15/08, от 06.10.2014 N 69; от 30.12.2014 N 81), намеренно производил увеличение своих убытков подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего:

В соответствии с п.п. 2.1., 2.3. Договора купли-продажи от 11 июля 2014 года N 1032 (КП) оплата оборудования производится Покупателем поэтапно: авансовый платеж в размере 70% в сумме 547 834 (пятьсот сорок семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% - 83 567,90 рублей от Цены Договора Покупатель произвел 21 июля 2014 г.

Согласно с п. 4.1. Договора обязанность Продавца по передаче Оборудования возникает с момента подписания Договора, и должна быть исполнена в срок, не превышающий 40 (сорок) рабочих дней с момента оплаты Покупателем авансового платежа, то есть до 16 сентября 2014 г.

Так, договор поставки товаров N 15/08 от 01.09.2014 г. между ООО "Русский хлеб" и ООО "Комбинат школьного питания" был заключен в период, когда Ответчиком не были нарушены обязательства по Договора купли-продажи от 11 июля 2014 года N 1032 (КП) и Истец обоснованно рассчитывал на получение Оборудования.

Муниципальный контракт для муниципальных нужд N 69 от 06.10.2014 г. между ООО "Русский хлеб" и МБУ "Славянская ЦРБ" был заключен параллельно с составлением претензии ООО "Русский хлеб" N 126/1 от 16.10.2014 г. "О передаче оборудования и возмещении неустойки".

Муниципальный контракт N 81 от 30 декабря 2014 г. с МБУ "Славянская ЦРБ" заключен после получения ООО "Русский хлеб" гарантийного письма ООО "Центр технической поддержки" N 45 от 24.12.2014 г. о выполнении обязательств по поставке Печи Ротор - Агро 202 Г-К и тележек до 25 января 2015 года.

Таким образом, у Истца не было оснований не заключать договоры на поставку товаров (от 01.09.2014 N 15/08, от 06.10.2014 N 69; от 30.12.2014 N 81) и, соответственно, Истец справедливо рассчитывал на получение прибыли от реализации производимой продукции.

Также, Истцом суду первой инстанции представлены копии заявок контрагентов ООО "Русский хлеб" на изготовление хлебобулочной продукции за период с 01.09.2014 г. по 31.08.2015 г. и копии заключенных Договоров, подтверждающие наличие у Истца определенного рынка сбыта и спроса на производимую продукцию.

На основании изложенного суд первой инстанции не мог не принять данные факты во внимание, решение о взыскании 160 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды основано на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года по делу N А32-12098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина