Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 07АП-4628/16

г. Томск

21 июня 2016 г.

Дело N А03-21129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Курносовой А. С., доверенность от 30.12.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "РегионЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2016 года по делу N А03-21129/2015 (судья Закакуев И. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "РегионЭнергоСервис" (ОГРН 1112204005429, ИНН 2204057200, 659305, Алтайский край, г. Бийск, пер Мартьянова, 59, 181)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505, 659305, Алтайский край, г. Бийск, пер Мартьянова, 59/1)

о признании незаконными требования налогового органа от 01.04.2015 N 1264 и решения от 27.08.2015 N 14029,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "Регион ЭнергоСервис" (далее - ООО "ППЦ "РегионЭнергоСервис", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными требования Инспекции N 1264 от 01.04.2015 и решения N 14029 от 27.08.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и обязании возвратить денежные средства 2 323 502 руб. 02 коп., взысканные по решению N 14029 от 27.08.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении требований заявителя.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда от 22.05.2013 законным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. Судом апелляционной инстанции на оснований положений статьи 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.11.2014 по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N РА-16-7 о привлечении ООО "ППЦ "РегионЭнергоСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 194 242,64 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 291 363,96 рублей, доначислены налоги в общей сумме 9 712 132,00 рубля, пени в общей сумме 1 671 092,08 рубля.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 10.03.2015 указанная жалоба удовлетворена в части доначисления налога на прибыль в размере 34 552,00 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 691,00 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 1 037,00 руб., доначисления пени по налогу на прибыль в размере 5 796,10 руб. В неотмененной части решение Инспекции вступило в законную силу 10.03.2015.

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Решения N РА-16-7 незаконным (дело N А03-5757/2015).

Инспекцией было вынесено требование N 1264 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, которым налогоплательщику предложено уплатить в срок до 21.04.2015: налоги в общей сумме 9 677 580,00 рублей, пени в общей сумме 1 665 295,98 рублей, штрафы в общей сумме 483 878,60 рублей.

Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика 03.04.2015.

В рамках дела N А03-5757/2015 арбитражным судом было вынесено определение от 27.03.2015 о принятии обеспечительных мер. Действие Решения N РА-16-7 было приостановлено до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2015 в удовлетворении требований Обществу отказано. В решении указано, что мера обеспечения, принятая определением от 27.03.2015 отменяется после вступления решения в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2015 решение суда первой инстанции от 17.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с неисполнением требования N 1264 от 01.04.2015 и принятием постановления судом апелляционной инстанции Инспекцией принято решение N 14029 от 27.08.2015 о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решениями от 19.10.2015 и 20.10.2015 жалобы Общества были оставлены УФНС России по Алтайскому краю без удовлетворения.

Не согласившись с правомерностью требования N 1264 об уплате налога, пени, штрафа и решения от 27.08.2015 N 14029 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, ООО "ППЦ "РегионЭнергоСервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным - недоказанности заявителем того, что требование и решение налогового органа привели к каким-либо негативным последствиям, создали какие-либо препятствия для осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания приведенных выше правовых норм, удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт нарушения обжалованными действиями своих прав и законных интересов.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки с учетом решения Управления от 10.03.2015 года Инспекцией сформировано и направлено заказным письмом по почте в адрес налогоплательщика требование N 1264 об уплате доначисленных сумм по решению от 28.11.2014 N РА-16-7 со сроком исполнения требования до 21.04.2015, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.04.2015; требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое требование сформировано Инспекцией в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации по причине несвоевременной уплаты обществом доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов по решению инспекции от 28.11.2014 N РА-16-7.

Требование N 1264 соответствует форме требования, утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ (в ред. Приказа ФНС России от 02.12.2013 N ММ-7-8/533@); в нем указана задолженность, образовавшаяся в результате произведенных доначислений по результатам выездной налоговой проверки (решение от 28.11.2014 N РА-16-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) с учетом решения Управления от 10.03.2015. Начисление пени произведено в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое требование содержит необходимые сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности и правильности их начисления (размер недоимки, срок уплаты недоимки, ставки пени, сумм пени и штрафа, основания взыскания - решение от 28.11.2014 N РА-16-17), и соответствует фактическим налоговым обязательствам Общества.

Из материалов дела также следует, что требование N 1264 от 01.04.2015 принято после вынесения определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2015, которым было приостановлено действие решения Инспекции N РА-16-7 от 28.11.2014.

При этом, заявление ООО "ППЦ "РегионЭнергоСервис" о признании Решения N РА-16-7 от 28.11.2014 недействительным, а также ходатайство Общества о приостановлении действия оспариваемого решения поданы в суд и зарегистрированы на сайте Арбитражного суда Алтайского края 26.03.2015. Определение от 27.03.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также определение о принятии обеспечительных мер от 27.03.2015 опубликованы на сайте 31.03.2015, получено Инспекцией 07.04.2015 (вх. N 10627). Определение о принятии обеспечительных мер от 27.03.2015 направлено в адрес Инспекции 30.03.2015, на почту г. Бийска поступило 02.04.2015 и получено Инспекцией 03.04.2015 вх. N 10223.

С учетом положений пункта 6 статьи 121 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал Инспекцию извещенной о начавшемся судебном разбирательстве и приостановлении действия Решения N РА-16-7 от 28.11.2014 года с момента получения определения о принятии обеспечительных мер (02.04.2015 года).

При этом доказательств того, что с 03.04.2015 года Инспекцией производились какие-либо действия, направленные на исполнение указанного Решения, в материалы дела не представлено.

Суммы, доначисленные по Решению ВНП N РА-16-7, были приостановлены ко взысканию, требование N 1264 не исполнялось. Данные обстоятельства подтверждаются состоянием расчетов на 03.04.2015 и на 04.04.2015, заявителем не опровергнуты.

Решение N 16-7 от 16.06.2015 принято Инспекцией в целях обеспечения исполнения решения от 28.11.2014 N РА-16-7 на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ. Ссылок на оспариваемое требование, как основание принятия решения N 16-7 от 16.06.2015, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, по общему правилу, предусмотренному абзацем 1 пункта 1 статьи 76 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ), приостановление операций по счету налогоплательщика применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Положения пункта 10 статьи 101 НК РФ предоставляют возможность обеспечения в будущем исполнения решения о привлечении к ответственности, в том числе не вступившего в законную силу, выступая, тем самым, гарантией обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения публичных интересов.

Таким образом, для вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, не может являться обязательным условием выставление требования об уплате налога, сбора, пеней и (или) штрафов и вынесение решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафов.

Довод Общества о том, что срок направления требования истекает 30.03.2015, был предметом исследования суда первой инстанции и с учетом положений статей 6.1, 70 НК РФ получил надлежащую правовую оценку.

Решение N РА-16-7 от 28.11.2014 вступило в законную силу 10.03.2015. Следовательно, согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование должно быть направлено Обществу в срок до 07.04.2015. Требование N 1264 от 01.04.2015 отправлено Обществу почтой 03.04.2015.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о принятии решения N 14029 от 27.08.2015 в период действия обеспечительных мер и с нарушением двухмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ,

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункты 2, 3 статьи 46 НК РФ).

При этом, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", срок, в течение которого действует определение суда о наложении обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Однако, действие обеспечительных мер не исключает возможности добровольного исполнения налоговой обязанности и не распространяется на срок на добровольное исполнение требование и не прерывает его.

Как следует из материалов дела, фактически Решение N 14029 от 27.08.2015 частично исполнено в бесспорном порядке только 08.09.2015 года, то есть в период, когда обеспечительные меры по делу N А03-5757/2015 не действовали.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества, касающиеся Решения N 433 от 15.06.2015 года, как не относимые к настоящему делу.

Приобщенное к материалам дела апелляционным судом с учетом позиции представителя заинтересованного лица Решение N 626 от 03.08.2015 года также не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что оспариваемые Обществом требование и решение налогового органа соответствуют положениям действующего налогового законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2016 года по делу N А03-21129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "РегионЭнергоСервис" в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова