Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-23810/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-8916/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владимир и Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-8916/16, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Карабус" (ОГРН 1115032001281, 119049, г. Москва, 4-й Добрынинский пер., д.,2/10) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" (ОГРН 1126670024502, 620137, г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 4, оф. 104) о взыскании 2 278 208,49 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушаков И.А. по доверенности от 14.08.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Карабус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" о взыскании задолженности 2 208 516,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 692,22 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Карабус" и ООО "Владимир и Компания" был заключен Договор поставки N 135/15/ВлК от 22 июля 2015 года.

К Договору был составлен Протокол согласования разногласий от 22 июля 2015 года. Так же было заключено дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю Товар в количестве, ассортименте и в сроки, определенные настоящим договором, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на поставку товара в количестве 30 (тридцать) календарных дней со дня приемки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

В связи с частичной оплатой задолженность ответчика составила 2 251 787,39 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке суду не поступало.

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости и доказательств отказа от поставки или от приемки товара в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности также подтверждается гарантийным письмом ответчика, согласно которому ООО "Владимир и Компания" гарантировало оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 208 516,27 руб. до 07.10.2015.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2015 по 11.01.2016 в размере 69 692,22 руб.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 10.1 договора отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется претензия с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности в размере 2 208 516,27 руб. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016. по делу N А40-8916/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев