г. Москва |
|
20 июня 2016 г. |
Дело N А40-25398/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДПИ Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-25398/16, вынесенное судьей И.М. Клеандровым, об отказе в разъяснении определения суда от 13.04.2016 в деле о признании ООО "ГРМ ГРУПП" (ИНН 7709614807) несостоятельным (банкротом),
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "ГРМ ГРУПП", заявление ООО "ДПИ Групп" о признании ООО "ГРМ ГРУПП" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 ООО "ДПИ Групп" отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 13.04.2016 по настоящему делу.
ООО "ДПИ Групп" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о разъяснении определения суда от 13.04.2016.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из содержания приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.
Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении указанного судебного акта, пришел к правильному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного определения, определение суда является ясным и полным, при этом разъяснение данного судебного акта, при определенных условиях, может способствовать искажению содержания отмеченного определения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о том, что определение суда от 13.04.2016 содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-25398/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДПИ Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-25398/2016
Должник: ООО "ГРМ групп"
Кредитор: НП "Кузбасская СОАУ", НП АУ Орион, ООО "ДПИ Групп", ООО "Спецтехника", ООО "Трест Оргтехстрой"
Хронология рассмотрения дела:
14.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25398/16
28.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25398/16
21.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25398/16
09.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25398/16
01.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25398/16
05.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25398/16
05.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25398/16
26.07.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11871/16
20.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24051/16
15.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22820/16
13.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25398/16