Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-4000/16

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А46-16212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4000/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Дом-Сервис" Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2016 года по делу N А46-16212/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к Кирьянко Леониду Валентиновичу о взыскании убытков в размере 1 698 900 руб. 00 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Омск-Дом-Сервис" (ИНН 5505206852, ОГРН 1095543034454) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Дом-Сервис" Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Моргунов А.А. (по доверенности б/н от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016); представитель не явился, извещена;

от Кирьянко Леонида Валентиновича - лично (паспорт); представитель Лихачев А.В. (по устному ходатайству);

от Федеральной налоговой службы - представитель Менькова Е.А. (по доверенности N 01-17/01217 от 02.02.2016, сроком действия до 23.07.2016).

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) 05.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Дом-Сервис" (далее - ООО "Омск-Дом-Сервис", должник) о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2015 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 04.03.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 ООО "Омск-Дом-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 01.08.2015); конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 29.07.2015.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2015 N 64.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 31.07.2015, 26.11.2015, 25.02.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.06.2016, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.05.2016.

03.07.2015 конкурсный управляющий ООО "Омск-Дом-Сервис" Лясман А.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Кирьянко Леониду Валентиновичу (далее - Кирьянко Л.В.) о взыскании убытков в размере 1 698 900 руб. (с учетом представленных уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 по делу N А46-16212/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Лясман А.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 17.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств, свидетельствующих о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора Кирьянко Л.В., а также что ответчиком представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, в том числе, объективную невозможность представления в материалы дела документов в обоснование произведенных перечислений.

В отношении денежных средств полученных Кирьянко Л.В. с назначением "прочие выдачи по чекам" конкурсный управляющий отметил, что Кирьянко Л.В. будучи директором ООО "Омск-Дом-Сервис", обязан был получать квитанции к приходным кассовым ордерам при сдаче денежных средств в кассу предприятия, однако, указанные документы не представлены в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 суд обязал Кирьянко Л.В. передать конкурсному управляющему ООО "Омск-Дом-Сервис" оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Судебный акт вступил в законную силу и не исполнен, таким образом в рамках рассмотрения настоящего дела преюдициально установлено, что Кирьянко Л.В. ни конкурсному управляющему ООО "Омск-Дом-Сервис", ни Абдиевой Н.А., ни Мицуре НЛО. документов ООО "Омск-Дом-Сервис" не передавал. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, опровергает доводы Кирьянко Л.В. о невозможности предоставления доказательств по настоящему делу по причине их передачи Абдиевой Н.А., Мицуре Н.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Омск-Дом-Сервис" Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кирьянко Л.В., а также его представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС поддержал позицию конкурсного управляющего, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, согласно сведениям, полученным из МИФНС России N 12 по Омской области, в период с 26.10.2009 по 05.06.2014 директором ООО "Омск-Дом-Сервис" являлся Кирьянко Л.В.

Из выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Омск-Дом-Сервис", открытых в ПАО "РОСБАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "Сбербанк России", в пользу Кирьянко Л.В. за период с 27.05.2011 по 29.11.2013 неоднократно перечислялись денежные средства с назначением платежа - "перечисление сотруднику денежных средств (перерасходов) по авансовому отчету", "выдачи по чекам" и "оплата по договору краткосрочного займа N 4 от 02.06.2011" на общую сумму 1 698 900 руб.

Сведения о правовых основаниях для получения Кирьянко Л.В. вышеуказанных наличных денежных средств на сумму 1 698 900 руб., а также соответствующие документы, подтверждающие наличие указанных правовых оснований, у конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Соответствующий запрос конкурсного управляющего должника от 02.06.2015 (исх.N 818), направленный в адрес Кирьянко Л.В., оставлен без ответа, по этой причине конкурсный управляющий должника пришел к выводу об отсутствии законных оснований для получения Кирьянко Л.В. указанных денежных средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в период совершения ООО "Омск-Дом-Сервис" вышеуказанных платежей Кирьянко Л.В. являлся не только получателем указанных денежных средств, но и единоличным исполнительным органом (директором) должника конкурсный управляющий полагает, что указанными неразумными и недобросовестными действиями Кирьянко Л.В. причинены убытки ООО "Омск-Дом-Сервис" в размере 1 698 900 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лясман А.Э., пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств, свидетельствующих о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, Кирьянко Л.В. были даны пояснения относительно своих действий (бездействия) и указано на причины возникновения обязательств, представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, в том числе, объективную невозможность представления в материалы дела документов в обоснование произведенных перечислений.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем споре конкурсный управляющий заявил о наличии реального ущерба в виде утраты имущества общества.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате недобросовестных действий Кирьянко Л.В. по перечислению с расчетных счетов должника в пользу Кирьянко Л.В. за период с 27.05.2011 по 29.11.2013 денежных средств с назначением платежа - "перечисление сотруднику денежных средств (перерасходов) по авансовому отчету" и "оплата по договору краткосрочного займа N 4 от 02.06.2011", причинены убытки ООО "Омск-Дом-Сервис" в размере 1 698 900 руб.

Кирьянко Л.В., возражая против доводов заявителя, суду первой инстанции пояснял, что указанные денежные средства были перечислены ему должником обоснованно, представил в материалы дела копию договора займа N 4 от 02.06.2011, копию кредитного договора N 5321-5321-0451-СС-S-Y09836-184 от 02.06.2011 в подтверждение финансовой возможности предоставления денежного займа должнику.

Заем предоставлялся ответчиком должнику для материального обеспечения организации с целью полноценного функционирования и осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно пояснениям ответчика, бухгалтерские документы предприятия, на отсутствие которых ссылается заявитель в обоснование своих доводов, должны быть переданы конкурсному управляющему должника последним руководителем, поскольку Кирьянко Л.В. передал их Абдиевой Н.А., назначенной на должность директор ООО "Омск-Дом-Сервис" 12.02.2014 (подтверждается представленными в материалы дела решением N 5 от 12.02.2014, актом приема-передачи от 13.02.2014), а Абдиева Н.А. передала их последнему руководителю Мицуре Н.Ю.

Кроме этого, Кирьянко Л.В. дал пояснения относительно специфики деятельности должника, в силу которой предполагается систематическое и объемное приобретение товаров и услуг за наличный расчет (ввиду трудности прогнозирования потребления, а также существенной экономии при покупке за наличный расчет), с связи с чем ответчику приходилось использовать собственные денежные средства, которое в дальнейшем возвращались ему с расчетных счетов должника.

Также Кирьянко Л.В. указал на то обстоятельство, что в рамках проведения МИФНС России N 4 по Омской области налоговой проверки, по итогам которой был составлен Акт налоговой проверки от 19.11.2013 N 05-15/48дсп, им были переданы в налоговый орган бухгалтерские и иные документы предприятия, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом N 199 от 14.10.2013.

По запросу суда МИФНС России N 4 в материалы дела были представлены копии передаваемых ответчиком документов в рамках проводимой налоговой проверки.

Из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 70, 71, электронных копий книг учета доходов и расходов должника усматривается, что в спорный период Кирьянко Л.В. в обоснование расходования денежных средств предоставлял авансовые отчеты (тома 4-7).

Таким образом, Кирьянко Л.В. за полученные от должника денежные средства за период с 27.05.2011 по 29.11.2013 руб., в том числе за денежные средства, полученные в безналичном порядке, постоянно отчитывался путем предоставления авансовых отчетов.

Какого-либо анализа представленных налоговым органом документов с точки зрения предъявленного иска, обоснования недостоверности сведений об авансовых отчетах, конкурсный управляющий не представил, в связи с чем, утверждения Кирьянко Л.В. о том, что бывший руководитель должника надлежащим образом, отчитывался за полученные денежные средства в "подотчет", конкурсным управляющим не опровергнуты.

При этом данные документы были представлены в налоговых орган до возбуждения дела о банкротстве, то есть раскрыты для публичного пользователя до возбуждения дела о банкротстве и возникновения обособленного спора.

Поэтому оснований считать недостоверными сведения, отраженные в книгах учета доходов и расходов о предоставлении Кирьянко Л.В. авансовых отчетов у суда не имеется.

Действительно, Кирьянко Л.В. не были представлены первичные документы, сопровождавшие авансовые отчеты.

Между тем, определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 установлено, что руководителями ООО "Омск-Дом-Сервис" являлись: Кирьянко Л.В. в период с 05.11.2009 по 01.04.2015; Абдиева Н.А. в период с 13.02.2014 по 05.06.2014; Мицура Н.Ю. в период с 06.06.2014 по 01.04.2015. В целях реализации своих полномочий конкурсный управляющий должника 10.04.2015 и 02.06.2015 направил в адрес Мицуры Н.Ю., Кирьянко Л.В. запросы о передаче документации финансово-хозяйственной деятельности должника от 10.04.2015 N 542, 02.06.2015 N 818, оставленные без ответа.

Суд обязал Кирьянко Л.В., Абдиеву Н.А., Мицуру Н.Ю. передать конкурсному управляющему ООО "Омск-Дом-Сервис" оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Судебный акт вступил в законную силу и не исполнен Кирьяненко Л.В.

Постановлением отдела СП по САО г. Омска УФССП по Омской области от 03.08.2015 в отношении Кирьянко Л.В. возбуждено исполнительное производство N 80615/15/55004-ИП.

В материалы дела представлены объяснения Кирьянко Л.В. от 13.08.2015, от 21.08.2015 судебным приставам отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области (л.д., 33 34 том 3), в которых Кирьянко Л.В. поясняет, что вся документация, указанная в исполнительном листе была передана Мицуре Н.Ю. по акту приема-передачи от 06.06.2014. Документация, указанная в исполнительном листе и не указанная в акте приема-передачи от 06.06.2014, включена в пункт 2 передаваемой документации - "Текущая документация", штатное расписание в пункт 3, сведения об обслуживаемых МКД также в пункт 2, контрольно-кассовая техника - в пункт 5 "Товарно-материальные ценности". Все другие документы переданы согласно акту приема- передачи от 06.06.2014.

Таким образом причины отсутствия у него документов Кирьянко Л.В. обосновал.

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Мицура Н.Ю. являлся фиктивным (подставным) руководителем, что в действительности его действия контролировались Кирьянко Л.В.

Не доказано, что Кирьянко Л.В. имел возможность и давал указания Мицуре Н.Ю. относительно действий по предоставлению либо непредставлению бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Доказательств того, что Мицура Н.Ю. не являлся самостоятельным, неподконтрольным Кирьянко Л.В. лицом, материалы дела не содержат.

В связи с чем, конкурсным управляющим не доказано, что Кирьянко Л.В. уклоняется от передачи бухгалтерской и иной документации во исполнение определения суда от 09.07.2015, и что Мицура Н.Ю. не получил документацию по акту от 06.06.2014.

При этом конкурсный управляющий не раскрыл суду сведения о результате исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 об обязании Мицуры Н.Ю. (последнего руководителя) передать конкурсному управляющему ООО "Омск-Дом-Сервис" оригиналы бухгалтерской и иной документации должника.

Следовательно, у суда отсутствуют основания возлагать негативные последствия непередачи документов первичного бухгалтерского учета должника именно на Кирьянко Л.В.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что ответчик не возвратил полученные от должника денежные средства, то есть удержал у себя без предоставления соответствующего эквивалента должнику.

Пояснения ответчика и представленные документы о характере расходования денежных средств, получателях денег и целях расходования конкурсным управляющим не опровергнуты.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника факта необоснованного расходования Кирьянко Л.В. денежных средств, перечисленных должником с назначением платежа - "перечисление сотруднику денежных средств (перерасходов) по авансовому отчету", "прочие выдачи по чекам".

В части оплаты по договору краткосрочного займа N 4 от 02.06.2011 конкурсным управляющим также не доказано наличие убытков у должника.

В дело представлена копия договора займа N 4 от 02.06.2011.

В дело представлены выписка по лицевому счету Кирьянко Л.В., открытому в ОАО АКБ "Росбанк", согласно которой Кирьянко 02.06.2011 снял со своего лицевого счета денежные средства в сумме 300 000 руб.

В подтверждение внесение денежных средств в кассу должника в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (в основании платежа указан договор займа N 4 от 02.06.2011), о недостоверности либо недействительности которой конкурсным управляющим заявлено не было.

Более того, сведения о получении и гашении суммы займа были своевременно отражены в бухгалтерском учете должника, а оборотная ведомость была представлена налоговому органу в ходе налоговой проверки (карточка счета 66, том 4 листы дела 87-93).

В назначении спорных платежей в соответствии с условиями договора займа была оговорена сумма возвращаемого долга и сумма процентов (например, том 2 лист дела 75).

Предметом требования являлась именно утрата имущества в виде этих платежей. На невыгодность для должника условий займа конкурсный управляющий не ссылался.

В связи с чем, конкурсным управляющим не доказано, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета должника, не являлись заемными денежными средствами, ранее переданными Кирьянко Л.В. должнику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств, свидетельствующих о наличии убытков у ООО "Омск-Дом-Сервис", вызванных действиями (бездействием) директора, Кирьянко Л.В. были даны пояснения относительно своих действий (бездействия) и указано на причины возникновения обязательств, представлены соответствующие доказательства, которые, как было указано выше, не опровергнуты конкурсным управляющим.

Доводы жалобы судом отклоняются.

Коль скоро определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 к передаче документации были обязаны все бывшие руководители должника, а не один из них, и коль скоро обстоятельства того, у кого именно находятся истребованные документы, суд при истребовании не устанавливал, в данном случае наличие преюдициально установленных обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Ссылка на пункты 5, 5.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У в апелляционной жалобе не относится к существу спора, поскольку Кирьянко Л.В. не утверждал, что он вносил снятые в банке деньги в кассу должника, а дал объяснения о том, что они расходовались им как подотчетные средства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2016 года по делу N А46-16212/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Дом-Сервис" Лясман Аглаи Эдуардовны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2016 года по делу N А46-16212/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к Кирьянко Леониду Валентиновичу о взыскании убытков в размере 1 698 900 руб. 00 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Омск-Дом-Сервис" (ИНН 5505206852, ОГРН 1095543034454) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4000/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Дом-Сервис" Лясман Аглаи Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова