Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 04АП-1701/16

г. Чита

20 июня 2016 г.

Дело N А19-20911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-20911/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д.48, офис 1) к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 119991, г. Москва - 17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3) о взыскании 92 091 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Маслова Андрея Васильевича (г. Иркутск), Шабалова Александра Геннадьевича (г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 80 091 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При принятии заявления к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Маслов Андрей Васильевич и Шабалов Александр Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2016 ответчик ООО "Росгосстрах" заменен на его правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ПАО "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой в суд обратился истец, просил отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указал, что размер страхового возмещения подлежит определению с учетом самостоятельно организованной Шабаловым А.Г. экспертизы, потому что тот не получил от ООО "Росгосстрах" экспертного заключения, по которому установлен размер выплаченного страхового возмещения и по этой причине не имел возможности оспорить экспертизу, в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения получил заключение независимой экспертизы. Сослался на то, что представил в материалы дела возражения на экспертное заключение, представленное ответчиком. По его мнению, в предмет доказывания по требованию о взыскании страхового возмещения не входят реальные расходы, так как это противоречит требованиям пункта 3 статьи 121 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России, не руководствуется размерами реальных расходов.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, третьи лица не прибыли. От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 26.08.2015 в 20 час. 00 мин. на 14 автодороги 1Р-418 Иркутского районе транспортному средству Toyota Caldina, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 755 УВ 38, принадлежащего на праве собственности Шабалову А.Г., под его же управлением, причинены повреждения. ДТП стало следствием нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Масловым О.А., управлявшим транспортным средством Mazda Familia с государственным регистрационным знаком В 604 СН 38.

По факту ДТП ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иркутской области к выдана справка о ДТП от 22.10.2015, в отношении Маслова А.В. составлен протокол об административном нарушении от 20.10.2015 о совершении нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Маслова А.В. в период с 16.03.2015 по 15.03.2016 была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленному страховым полисом серии ССС N 0702041273.

В связи с наступлением страхового случая Шабалов А.Г. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.10.2015 страхователь организовал осмотр принадлежащего Шабалову А.Г. поврежденного в ДТП транспортного средства, по результатам которого составлен акт и оценку транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 03.11.2015 N 12343324, подготовленного ЗАО "Технэкспро", предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства могла составить 618 700 руб., наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП - 400 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения - 160 000 руб., стоимость годных остатков - 50 000 руб., поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортная.

Признав случай страховым, ответчик составил соответствующий акт от 05.11.2015 N 0012343324-001 и выплатил Шабалову А.Г. страховое возмещение в сумме 110 000 руб., представляющее разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Шабалов А.Г. не заявил страхователю возражений относительно оценки ремонта и оценки транспортного средства, принятых при расчете и выплате 110 000 руб. страхового возмещения, не потребовал повторной экспертизы транспортного средства. Между тем, для оценки транспортного средства и размера его ремонта Шабалов А.Г. обратился к независимому эксперту ООО "Эксперт-Сервис". По заключению ООО "Эксперт-Сервис" от 17.11.2015 N 17.11.15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina с учетом износа составила 382 200 руб. Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Сервис" от 17.11.2015 N 17.11.15/Г рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 232 000 руб., стоимость годных остатков - 41 908,94 руб. За экспертизы Шабалов А.Г. уплатил 12 000 руб.

На основании договора цессии от 25.11.2015 N ЮДФ 00993 Шабалов А.Г. (цедент) уступил ООО "АКФ" (цессионарию) право требования к ответчику выплаты ущерба от ДТП.

В претензии 30.11.2015 N ЮДФ 00993-Шабалов истец потребовал от ответчика выплаты 80 091 руб. недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного как разница между стоимостью транспортного средства на дату ДТП, установленной по заключению эксперта от 17.11.2015 N 17.11.15/Г (232 000 руб.), стоимостью годных остатков транспортного средства по заключению эксперта от 17.11.2015 N 17.11.15 (41 909 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (110 000 руб.), а кроме того - 12 000 руб. стоимости экспертных заключений.

Отказ ответчика в выплате затребованной оставшейся суммы страхового возмещения и убытков послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд принял во внимание, что ответчик выполнил требование закона по осмотру и организации независимой технической экспертизы транспортного средства, его остатков, по результатам которой составлено экспертное заключение от 03.11.2015 N 12343324, относительного которого Шабалов А.Г. не выразил возражений, ответчик выплатил 110 000 руб. страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку между ответчиком и причинителем вреда имуществу Шабалова А.Г. - Масловым А.В. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а истец обратился в суд с иском как новый кредитор, в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то к спорным отношениям применимы положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из изложенных правоположений следует, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате ДТП подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, материалами дела доказано, что ответчик выполнил свои обязательства по осмотру и оценке поврежденного в ДТП транспортного средства Шабалова А.Г., выплатил последнему страховое возмещение, размер которого определен с учетом заключения технической экспертизы ЗАО "Технэкспро" от 03.11.2015 N 12343324. Шабалов А.Г. не заявил страховщику о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, возражений относительно обоснованности и достоверности принятого страхователем экспертного заключения. При обращении в арбитражный суд с иском истец также не ссылался на необоснованность технической экспертизы ЗАО "Технэкспро" от 03.11.2015 N 12343324, не указал мотивы, побудившие Шабалова А.Г., самостоятельно обратиться за технической экспертизой по определению суммы ущерба.

Поскольку заключение технической экспертизы ЗАО "Технэкспро" от 03.11.2015 N 12343324 не оспорено, у суда не было обоснованных сомнений в том заключении, Шабалов А.Г. получил 110 000 руб. страхового возмещения, определенного по заключению от 03.11.2015 N 12343324, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в размере 80 091 руб. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности необходимой совокупности обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие необходимой совокупности обстоятельств.

В данном случае расходы на проведение технических экспертиз по определению суммы ущерба от 17.11.2015 N 17.11.15 и стоимости транспортного средства от 17.11.2015 N 17.11.15/Г понесены Шабаловым А.Г. по собственной воле и инициативе, а не по вине ответчика. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между принятым ответчиком решением о выплате страхового возмещения и расходами на плату технических экспертиз.

При этом по доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании страхового возмещения не входит доказывание реальных расходов, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

При разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказать не только наличие страхового случая, но и размер причиненных ему убытков, о чем указано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Согласно указанной Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Стало быть, довод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что размер убытков соответствует реальным расходам, которые он понес для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, является ошибочным, однако он не повлек принятие неправильного решения по существу спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Шабалов А.Г. был лишен возможности обжаловать отчет об оценке ущерба транспортного средства, принятый ответчиком при выплате страхового возмещения вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден. В деле нет сведений обращения Шабалова А.Г. к ответчику с соответствующим заявлением, отказа ответчика от представления заключения эксперта. В исковом заявлении истец не привел фактических сведений о сомнениях в обоснованности заключения технической экспертизы ЗАО "Технэкспро" от 03.11.2015 N 12343324.

По указанным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

Поскольку истец в подтверждение оплаты государственной представил копию платежного поручения от 28.02.2016 N 314, не содержащего в назначении платежа сведений об относимости к настоящему делу, факт оплаты государственной пошлины за апелляционную жалобу в деле не подтвержден. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежало взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-20911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКФ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.