Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 14АП-4315/16

г. Вологда

20 июня 2016 г.

Дело N А05-1883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2016 года по делу N А05-1883/2016 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

администрация муниципального образования "Плесецкое" (место нахождения: 164260, Архангельская область, рп. Плесецк, ул. Партизанская, д. 17; ОГРН 1052920020977, ИНН 2920010331; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лисицкой А.Г. отдела судебных приставов по Плесецкому району г. Мирный (место нахождения: 164260, Архангельская область, п. Плесецк, ул. Садовая, д. 11; далее - отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30; ОГРН 1042900050423, ИНН 2901131411; далее - управление, УФССП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лисицкой А.Г., выразившихся в не уведомлении участника исполнительного производства о вынесении постановления от 06.04.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств регистрирующим органом, Государственной инспекцией безопасности дорожного движения органов внутренних дел по Плесецкому району (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (место нахождении: 164262, Архангельская область, п. Плесецк, ул. Свободы, д. 46; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - общество), Государственной инспекции безопасности дорожного движения органов внутренних дел по Плесецкому району (место нахождения: 164260, Архангельская область, п. Плесецк, ул. Синкевича, д. 4; далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены. На отдел возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что обращение взыскания на спорное имущество, его изъятие и принудительная реализация либо передача взыскателю на момент вынесения оспариваемого постановления не производились, следовательно, наложение запрета распоряжения имуществом не является мерой принудительного взыскания и не может рассматриваться как арест имущества. Соответствующее постановление было отправлено в адрес должника простым письмом.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2015 возбужденные в отношении администрации исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер 999/15/29042-СД.

Ответчиком 06.04.2015 вынесено постановление исх. N 29042/15/101609 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - регистрирующий орган ГИБДД ОВД по Плесецкому району (по исполнительному листу арбитражного суда N АС003288330 по делу N А05-9979/2011).

Не согласившись с бездействием пристава по уведомлению должника о вынесении указанного постановления, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд (л.д. 74).

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из заявления, законность вынесения самого постановления от 06.04.2015 (исх. N 29042/15/101609) о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств администрация не оспаривает.

Закон N 229-ФЗ, Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682) не устанавливает обязанности пристава направлять постановления (кроме постановления о возбуждении исполнительного производства) заказными письмами.

Однако в силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Кроме того, частью 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что материалы дела не содержат доказательств направления либо вручения судебным приставом-исполнителем копии постановления от 06.04.2015 должнику.

Представленный ответчиком список корреспонденции таким доказательством не является, поскольку не содержит отметок почтовой службы об оплате корреспонденции, либо номера почтового идентификатора (л.д. 52).

Судом не принимается довод ответчика о том, что оспариваемые действия (бездействие) не нарушают прав заявителя.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений, незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В данном случае оспариваемое действие (бездействие) ответчика, выразившееся в невыполнении судебным приставом обязанности, установленной частью 2 статьи 24, частью 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, т.к. связано с несвоевременным получением должником информации о ходе исполнительного производства и действиях, совершаемых судебным приставом ввиду не направления должнику постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2016 года по делу N А05-1883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина