|
20 июня 2016 г.
|
Дело N А05-1883/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2016 года по делу N А05-1883/2016 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
администрация муниципального образования "Плесецкое" (место нахождения: 164260, Архангельская область, рп. Плесецк, ул. Партизанская, д. 17; ОГРН 1052920020977, ИНН 2920010331; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лисицкой А.Г. отдела судебных приставов по Плесецкому району г. Мирный (место нахождения: 164260, Архангельская область, п. Плесецк, ул. Садовая, д. 11; далее - отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30; ОГРН 1042900050423, ИНН 2901131411; далее - управление, УФССП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лисицкой А.Г., выразившихся в не уведомлении участника исполнительного производства о вынесении постановления от 06.04.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств регистрирующим органом, Государственной инспекцией безопасности дорожного движения органов внутренних дел по Плесецкому району (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (место нахождении: 164262, Архангельская область, п. Плесецк, ул. Свободы, д. 46; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - общество), Государственной инспекции безопасности дорожного движения органов внутренних дел по Плесецкому району (место нахождения: 164260, Архангельская область, п. Плесецк, ул. Синкевича, д. 4; далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены. На отдел возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что обращение взыскания на спорное имущество, его изъятие и принудительная реализация либо передача взыскателю на момент вынесения оспариваемого постановления не производились, следовательно, наложение запрета распоряжения имуществом не является мерой принудительного взыскания и не может рассматриваться как арест имущества. Соответствующее постановление было отправлено в адрес должника простым письмом.
Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле отзывы апелляционную жалобу не поступили.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2015 возбужденные в отношении администрации исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер 999/15/29042-СД.
Ответчиком 06.04.2015 вынесено постановление исх. N 29042/15/101609 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - регистрирующий орган ГИБДД ОВД по Плесецкому району (по исполнительному листу арбитражного суда N АС003288330 по делу N А05-9979/2011).
Не согласившись с бездействием пристава по уведомлению должника о вынесении указанного постановления, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд (л.д. 74).
Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
Как следует из заявления, законность вынесения самого постановления от 06.04.2015 (исх. N 29042/15/101609) о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств администрация не оспаривает.
Закон N 229-ФЗ, Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682) не устанавливает обязанности пристава направлять постановления (кроме постановления о возбуждении исполнительного производства) заказными письмами.
Однако в силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления ил
