Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-4769/16 (ключевые темы: завершение конкурсного производства - конкурсная масса - отчет конкурсного управляющего - дебиторская задолженность - имущество должника)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-4769/16

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А46-17433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4769/2016) закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Ложистик" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2016 года по делу N А46-17433/2014 (судья Н.А. Горобец) о завершении конкурсного производства, вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Торопова Егора Сергеевича (ИНН 550521592400, ОГРНИП 313554310500179) Пастуховой Екатерины Витальевны и ходатайства о продлении конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Ложистик" - представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий Пастухова Екатерина Витальевна - лично по паспорту; представитель Шкапова Л.В., по доверенности б/н от 26.03.2015, сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Торопова Егора Сергеевича - представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Торопов Егор Сергеевич (далее - ИП Торопов Е.С., должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 03.03.2015

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 заявление ИП Торопова Е.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 03.07.2015), временным управляющим утверждена Пастухова Е.В.; дело назначено к рассмотрению на 25.06.2015.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в газете "Коммерсантъ" N49 от 21.03.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2015 ИП Торопов Е.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Пастухова Екатерина Витальевна.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.03.2016, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 17.03.2016.

От конкурсного управляющего поступили отчет от 14.03.2016 с приложенными к нему документами и ходатайство о завершении конкурсного производства с приложенными к нему документами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу N А46-17433/2014 конкурсное производство в отношении ИП Торопова Е.С. завершено.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Ложистик" (далее - ЗАО "Ди Ай Уай Ложистик"), в которой общество просит его отменить по мотивам неполного выяснения судом обстоятельств дела. Несогласие с вынесенным определением мотивировано заявителем доводами следующего содержания:

- на момент подачи ходатайства о завершении конкурсного производства и формирования отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий не выполнил мероприятия по обновлению сведений об имущественном состоянии должника;

- в отчете нет информации о направлении конкурсным управляющим в АО "Альфа-Банк" запроса о движении денежных средств на расчетных счетах должника, не выявлены сделки должника, совершенные в пределах трехгодичного срока, предшествующего банкротству, подлежащие анализу на предмет оспаривания; нет информации о направлении запросов в органы ЗАГС о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) брака у должника с целью выявления совместно нажитого имущества, его раздела и включения в конкурсную массу;

- вопреки обжалуемому определению, материалами дела установлено наличие у должника непогашенной дебиторской задолженности в сумме 4 822 710,15 рублей, возникшей у ООО "Капитал" (ИНН 5503222390) перед должником на основании решения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу N А46-11076/2015. Как указано в отчете конкурсного управляющего, взыскание задолженности с ООО "Капитал" не представляется возможным в связи с отсутствием у дебитора имущества. Однако соответствующие доказательства отсутствуют. Из данных отчета видно, что конкурсный управляющий Пастухова Е.В. не запрашивала информацию у МОССП по особым производствам об имущественном состоянии ООО "Капитал", не проверила законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства;

- не доказано, что конкурсный управляющий приступал к реализации дебиторской задолженности. Не имеется сведений о том, что данная задолженность предлагалась кредиторам с целью частичного удовлетворения требований в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения. Указывает, что информация о движении денежных средств по счетам должника была исследована в период процедуры наблюдения при подготовке заключения о финансовом состоянии должника. Согласно отчету временного управляющего, им был направлен запрос N 8 от 18.03.2015 в МИФНС N 4 г. Омска, а также запрос N1 от 12.03.2015 должнику о предоставлении документов и иной информации для проведения финансового анализа. Должником были переданы справки об открытии и закрытии расчетных счетов, о движении денежных средств (банковские выписки), книга учета доходов и расходов и другие документы. Конкурсный управляющий не осуществлял обращение взыскания на совестно нажитое имущество супругов, поскольку у супруги должника имеется единственное жилое помещение. Дебиторская задолженность ООО "Капитал" является безнадежной к взысканию, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства. В ЕГРЮЛ 19.02.2016 внесена запись о предстоящем исключении ООО "Капитал" как недействующего юридического лица. Безнадежный долг по правилам бухгалтерского учета подлежит списанию. Предложение его кредиторам конкурсным управляющий сочла нецелесообразным.

К отзыву приложены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выписки по счету должника в ОАО "Альфа-Банк", мемориальные ордера, платежные требования, выписка из ЕГРП на 21.04.2016 в отношении принадлежности прав на объект недвижимости (квартира, принадлежащая супруге должника - Тороповой (Цимбал) Анне Викторовне); копия трудовой книжки должника; сопроводительное письмо МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области с приложением выборки из автоматизированной системы "Автотранспорт"; постановление от 15.03.2016 об окончании исполнительного производства.

До начала судебного заседания от ЗАО "Ди Ай Уай Ложистик" поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, согласно которому: конкурсным управляющим Пастуховой Е.В. не был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счета Торопова Е.С. Использованная конкурсным управляющим информация получена от Торопова Е.С.: справки о расчетных счетах, бухгалтерская документация. Однако, самим конкурсным управляющим не запрошены в банках сведения о движении денежных средств на расчетных счетах должника, следовательно, представленная должником информация конкурсным управляющим не проверена на предмет достоверности. Тороповым Е.С. не предоставлена документация за 2012, 2013 гг., конкурсный управляющий Пастухова Е.В. запросила информацию об имуществе должника за 2012-2014 гг. После частичного предоставления должником документов за 2014 г., ответов от официальных органов об отсутствии у Тороповой А.В. движимого имущества (Технадзор, ГИБДД, и т.д.) конкурсным управляющим Пастуховой Е.В. не получено.

Согласно информации на сайте ФССП, в отношении Торопова Е.С. возбуждено исполнительное производство N 78612/15/55002-ИП от 20.01.2015 года за нарушение ПДД. Данные факты свидетельствует о наличии у Торопова Е.С. автотранспорта.

ИП Торопов Е.С., ЗАО "Ди Ай Уай Ложистик", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.06.2016, в течение дня объявлялся перерыв.

Конкурсный управляющий поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Представила книгу учета доходов и расходов за 2013 год, которая, наряду с приложенными к отзыву документами, приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва, выслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены оспариваемого определения на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела о банкротстве ИП Торопова Е.С. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Обжалуемое определение вынесено по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ИП Торопова Е.С. от 14.03.2016 (л.д. 121-127 т.3), из которого следует, что требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составила 15 453 991,56 руб.; конкурсным управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника. Имущество, включенное в конкурсную массу, отсутствует, в связи с чем его реализация не проводилась. В том числе, дебиторская задолженность (7 740 260,15 руб.) у ООО "Капитал" признана безнадежной к взысканию в связи с окончанием исполнительного производства.

Из отчета конкурсного управляющего также следует, что все основные мероприятия в рамках конкурсного производства завершены.

Полагаясь на указанный отчет, суд первой инстанции завершил конкурсное производство.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд не может согласиться с такими выводами.

Как следует из материалов дела, согласно расшифровки дебиторской задолженности ИП Торопова Е.С. на 29.12.2014 у должника имеются не исполненные денежные обязательства перед: ЗАО "Ди Ай Уай Ложистик", ООО "Колледей", ОАО "Сбербанк России", ООО "ДК "Титан", Файзуллиным Д.Ф. (л.д. 116 т.1).

В составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника значатся: ЗАО "Ди Ай Уай Ложистик", ОАО "Сбербанк России", ООО "ДК "Титан", Файзуллин Д.Ф. (л.д. 132 т.3).

Как усматривается из дополнения к заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом), у ИП Торопова Е.С. также имеются неисполненные денежные обязательства, не связанные с предпринимательской деятельностью: перед ЗАО "Райффайзен" - 800 000 руб., ЗАО "ВТБ 24" - 1 300 000 руб., ЗАО "Русский стандарт" - 15 000 руб. (в подтверждение приложены графики погашения задолженности к кредитным договорам) (л.д. 82 т. 1).

Поименованные в дополнении кредитные организации в реестр требований кредиторов ИП Торопова Е.С. не включены.

В соответствии с полученными в период наблюдения сведениями о принадлежащем должнику имуществе (запросы в Гостехнадзор Омской области, в Сибирское управление Ростехнадзора, Омский центр ТИЗ, МОТНиР ГИБДД УМВД России по Омской области и др. органы) за должником не числятся объекты недвижимости и земельные участки, самоходные машины и другие виды техники и прицепы к ним (л.д. 112-114 т.2).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП на 15.04.2015 должнику на праве общей долевой собственности принадлежит доля в квартире площадью 58,5 кв.м по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная д.** кв.** (л.д. 117-118 т.2).

Кроме этого жилого помещения апелляционным судом установлено, что супруге должника Тороповой А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира площадью 34,6 кв. м по адресу: г. Омск. Ул. Ватутина, д.** кв.**, что подтверждается приложенной к отзыву конкурсного управляющего выпиской из ЕГРП на 21.04.2016.

В соответствии со справкой МИФНС N 4 по Омской области от 27.03.2015 (на запрос N 8 от 18.03.2015), у должника имеется открытый 10.10.2013 расчетный счет в филиале Новосибирский ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 116 т.2). Информация об иных счетах не указана.

Согласно выпискам по расчетному счету N 40802810323360000000 должника в ОАО "Альфа-Банк" за 10.10.2013, 16.12.2013, 18.12.2013, 26.12.2013, 26.11.2013, 15.11.2013, 14.11.2013, с 01.01.2014 по 12.02.2014, с 10.10.2013 по 31.12.2013, банковским ордерам и платежным требованиям к ним (приобщены к материалам апелляционного производства в составе приложенных к отзыву документов) денежные обороты по нему представляли собой списание банковских комиссий, переводы для пополнения оборотных средств на 1000 руб., 1100 руб., прием наличных в рублях (2 670 руб.). Иные поступления и платежи на данном банковском счете отсутствуют.

Между тем, как следует из книги учета доходов и расходов ИП Торопова Е.С. за 2013 год, в августе 2013 года предпринимателем в составе доходов учтены многочисленные платежи в порядке их поступления от контрагентов на расчетный счет (например, 2000 000 руб. - поступление оплаты от покупателя ООО "Универсал-Строй-Сервис"; 80 300 руб. - поступление оплаты от ООО "Джаст Фит Лайф", 462 000 руб. - от ООО "Строительная компания Трест-5" и многие другие). Итого за 9 месяцев 2013 г. объем суммарных поступлений денежных средств, включая в безналичном порядке, составил 3 341 295 руб., а величина произведенных расходов за этот же период времени - 2 640 948,95 руб. За 4 квартал 2013 г. - общий размер доходов составил 1 532 660 руб., расходов - 1 730 585,17 руб. Финансовый результат за 2013 г. (соотношение доход и расходов: 4 873 955 руб. и 4 371 534,12 соответственно) имел положительную величину.

Таким образом, сведения из книги доходов и расходов и сведения из выписки по расчетному счету N 40802810323360000000 давали конкурсному управляющему достаточные основания предположить, что указанный счет был не единственным. Соответствующий запрос должен был быть сделан конкурсным управляющим как ИФНС так и должнику.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив книгу доходов и расходов с данными отчета конкурсного управляющего установил следующее:

Часть денежных оборотов в безналичном порядке имела место до даты открытия расчетного счета предпринимателя в ОАО "Альфа-Банк" (например, август 2013 г.). Иные безналичные банковские операции на значительные суммы (расчеты с контрагентами) отражены в хронологии после открытия указанного банковского счета, однако, как указано ранее, движение этих сумм по расчетному счету N 40802810323360000000 не отражены.

Из этого следует вывод, что у должника имелись ранее открытые банковские счета в той же или иных кредитных организациях. Конкурсный управляющий, в свою очередь, необоснованно ограничился справкой МИФНС N 4 по Омской области от 27.03.2015, об одном единственном расчетном счете. Между тем, наличие иных банковских счетов временным и конкурсным управляющим должника не устанавливалось. В то время как очевидно, что они имелись и использовались должником для работы с контрагентами.

Все основные поступления и расходы с контрагентами имеют назначения платежей со ссылкой на первичные документы с указанием содержания каждой операции (основной договор, оплата услуг и т.п.). В равной мере идентифицированы контрагенты по расчетам.

Однако ни первичные документы, ни договоры конкурсным управляющим у должника не истребовались, содержание хозяйственных операций, подпадающих под трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, таким образом, не исследовались и не оценивались на предмет возможного оспаривания совершенных сделок.

Книга учета доходов и расходов должника за 2013 г. имеется в распоряжении конкурсного управляющего, должна учитываться в деятельности (анализ сделок, взыскание дебиторской задолженности) в целях формирования конкурсной массы.

Соответствующая деятельность не велась, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что кредитные договоры с ЗАО "Райффайзен", ЗАО "ВТБ 24", ЗАО "Русский стандарт" (очевидно, потребительское кредитование), по которым возникли обязательства, не связанные с предпринимательской деятельностью ИП Торопова Е.С. (на что он сам указал в дополнении к заявлению о признании банкротом) заключены в 2013 г. (л.д. 98-113 т.1),

Желание сохранить непогашенными кредитные обязательства из потребительского кредитования (что разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей") представляется разумным в условиях возможности заявить требования в пределах исковой давности.

По отношениям, возникшим в 2013 году в 2016 году имеется риск пропуска давности при необращении в дело о банкротстве, что кредитными организациями разумно предусматривается.

Указанные кредитные организации могли обратиться с требованиями в дело о банкротстве ИП Торопова, но не сделали этого.

Такое поведение для кредитных организаций характерно в ситуации исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Причины такого поведения банков конкурсный управляющий не анализировал, в отчете эту свою деятельность не отражал, соответственно, не исключил направление активов должника на выборочное погашение требований кредиторов.

Такое поведение кредиторов, пока обратное не доказано, свидетельствует об отсутствии претензий из неисполненных денежных обязательств в связи с их погашением должником (статьи 1, 10 ГК РФ). Предположительное погашение долга перед банками, исходя из периодов заключения договоров потребительского кредитования, может быть оспорено по мотивам совершения сделок с предпочтением. Однако анализ этой информации конкурсным управляющим в целях исключения оснований оспаривания не производился. Аналогичная ситуация складывается и с кредиторской задолженностью перед ИП Морозовым Д.С. (2 068 760 руб.), отраженной конкурсным управляющим в акте инвентаризации расчетов N 1 от 06.07.2015 (л.д. 22-23 т. 3). Основания ее возникновения и отсутствие включенного в установленном порядке требования ИП Морозова Д.С. в реестр требований кредиторов порождают обоснованные сомнения в реальном наличии неисполненного перед указанным лицом денежного обязательства.

Не указал конкурсный управляющий источник финансирования текущих расходов.

Они, со всей очевидностью, финансируются должником, инициировавшим возбуждение дела о своем банкротстве, поскольку спора об этом между ним и управляющим нет.

Соответственно, должны быть проанализированы текущие доходы должника и обеспечен контроль за их законным направлением.

Довод управляющего об отсутствии средств для дальнейшего проведения конкурсного производства отклоняется: если надлежащая деятельность управляющим в рамках этой процедуры не проведена, что следует из материалов дела, а средств для этого нет, то управляющему необходимо выносить на обсуждение суда с участием кредиторов вопрос о финансировании процедуры или прекращении производства по делу о банкротстве (если согласные её финансировать не объявятся).

Завершение конкурсного производства и прекращение производства по делу о банкротстве влекут принципиально разные последствия : требования кредиторов считаются погашенными или, соответственно, непогашенными.

Завершение конкурсного производства является обоснованным только в случае выполнения всех необходимых и достаточных мероприятий (содержание и объем которых предопределяются обстоятельствами предшествующей хозяйственной и прочей деятельности должника) для достижения целей конкурсного производства (удовлетворение требований кредиторов из сформированной конкурсной массы).

Невозможность такой адекватной и эффективной деятельности по мотиву отсутствия финансирования дает основания для прекращения производства по делу о банкротстве, а не завершения процедуры.

Основания для того или иного судебного акта должны были быть выяснены судом первой инстанции.

Оснований для завершения процедуры на основе материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Из анализа причин банкротства, проведенного управляющим, в принципе не представляется возможным установить мнение управляющего по этому вопросу, тем более обоснованное мнение.

Должнику кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, сделано реальное экономическое предоставление ( переданы товары) в сумме более 15 млн. руб.

Дебитор (ООО "Капитал") не рассчитался (очевидно, за перепроданный товар) на сумму около 2 млн. руб.

Направление должником товаров (и законность направления), переданных должнику в остальной части управляющим не анализировались.

Конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии в собственности должника недвижимого имущества, в то время как ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности в квартире по ул. 6-я Станционная в г. Омске. Оснований полагать, что эта квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи не имеется, поскольку согласно выписке из ЕГРП у его жены имеется квартира по ул. Ватутина в г. Омске на праве общей совместной собственности. Общая совместная собственность является результатом приобретения жилого помещения в браке, то есть подпадает под установленный Семейным кодексом РФ правовой режим общего имущества супругов. Наличие же у должника доли в праве на квартиру по ул. 6-я Станционная конкурсным управляющим проигнорировано, не разрешен вопрос о том, какое из двух обозначенных жилых помещений является единственным для проживания супругов, возможная деятельность по включению доли в конкурсную массу не реализована.

Если доля выбыла, то законность такого выбытия конкурсным управляющим не анализировалась.

Давая оценку деятельности конкурсного управляющего о списании дебиторской задолженности в сумме 4 822 710,15 руб., взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу N А46-11076/2015 с ООО "Капитал", апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего взыскание задолженности с ООО "Капитал" не представляется возможным в связи с отсутствием у должника имущества. В обоснование такого вывода указано на постановление об окончании исполнительного производства от 15.03.2016 (л.д. 128 т.3).

Однако само по себе окончание исполнительного производства, в том числе, по мотивам отсутствия у должника имущества, не является в условиях конкурсного производства основанием для произвольного списания задолженности по причинам ее предполагаемой безнадежности.

Поиск и выявление имущества должника - прямая компетенция и обязанность конкурсного управляющего, не должного по обстоятельствам настоящей процедуры полагаться исключительно на выводы судебного пристава-исполнителя.

Конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, не вправе без учета мнения кредиторов бездействовать в части реализации дебиторской задолженности.

Он обязан предложить кредиторам эту задолженность (поскольку ничего другого нет) кредиторам в порядке отступного ( п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Кредиторы могут усмотреть основания для возбуждения дела о банкротстве этого дебитора и анализа его сделок.

В данном случае, решая судьбу дебиторской задолженности, конкурсный управляющий распоряжается не своим имуществом.

Ссылка на то, что в отношении ООО "Капитал" в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении общества как недействующего, во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

В пункте 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ также указано, что одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Конкурсный управляющий до решения кредиторов об отказе от отступного в виде этой дебиторской задолженности не вправе допускать такое течение административного исключения из ЕГРЮЛ этого дебитора.

Конкурсный управляющий не представил доказательств направления в налоговый орган заявления против исключения ООО "Капитал" в качестве недействующего юридического лица. Соответственно не обоснована возможность реализации гражданско-правовых механизмов защиты кредитора - ИП Торопова Е.С. в отношениях с ООО "Капитал" через институт несостоятельности (банкротства), включая упрощенную процедуру отсутствующего должника. Отсутствие у должника имущества не исключает формирование конкурсной массы за счет оспаривания сделок ООО "Капитал".

Такие вопросы, как подача заявления о признании банкротом дебитора должника во избежание необоснованного списания задолженности последнего, безусловно сопряженные с расходами на финансирование процедуры, должны выноситься на обсуждение собрания кредиторов для принятия решения о дальнейшей перспективе взыскания. Конкурсный управляющий должен поставить в известность кредиторов о соответствующих обстоятельствах и возможных вариантах развития событий.

Однако конкурсный управляющий решил вопрос о списании единолично, без достаточных к тому объективных оснований.

Порядок списания задолженности в данном случае управляющим ссылками на нормы права не обоснован, соблюдение какой-либо процедуры документально не подтверждено.

В материалах дела отсутствует справки из ПФР, подтверждающие нетрудоустроенность должника - Торопова Е.С., документы об учете в службе занятости, не раскрыты источники существования должника и членов его семьи, а также источники финансирования процедуры банкротства, исходя из того, что ИП Торопов Е.С. самостоятельно ее инициировал.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51, после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Наличие таких оснований конкурсный управляющий, ссылающийся на отсутствии документов для формирования конкурсной массы обязан поставить перед судом, но не сделал этого, распорядившись, таким образом, не своими правами.

Согласно отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу ЗАО "Ди Ай Уай Ложистик", продление срока конкурсного производства нецелесообразно, так как это влечет необходимость разрешить вопрос о дальнейшем финансировании процедуры.

Между тем, приводимые конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о наличии препятствий для продления конкурсного производства, а выступают основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, вопрос о котором решается арбитражным судом в судебном заседании с вызовом сторон. Отсутствие имущества, неопределенность в источнике финансирования расходов по делу о банкротстве, вопреки позиции конкурсного управляющего, не могут вступать в противоречие с правомерными интересами конкурсных кредиторов, обязательства должника перед которыми считаются погашенными после завершения процедуры конкурсного производства.

Недостаточная активность конкурсного управляющего при выполнении мероприятий конкурсного производства, неполнота полученных им и представленных в отчете результатов деятельности конкурсного управляющего влекут вывод о необоснованности завершения процедуры конкурсного производства.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не исследовал вопрос о принятии конкурсным управляющим исчерпывающих мер для поиска имущества должника и формирования конкурсной массы, реализации имеющихся активов, основания для не освобождения должника от обязательств после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу за отсутствием финансирования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения конкурсного производства в отношении ИП Торопова Е.С.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, применительно к рассматриваемому случаю привело к принятию им необоснованного определения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения вопроса о возможности формирования конкурсной массы, наличия оснований для продления процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования, завершения конкурсного производства без освобождения должника от обязательств.

Апелляционная жалоба ЗАО "Ди Ай Уай Ложистик" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 части 4 статьи 272, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2016 года по делу N А46-17433/2014 о завершении конкурсного производства отменить, дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Торопова Егора Сергеевича направить для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова