Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 07АП-2645/16

г. Томск

20 июня 2016 г.

Дело N А03-24753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: Ишкнеева Й.М., по доверенности N 22 АА 1592093 от 11.11.2015, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Строительно-проектно-промышленного Открытого акционерного общества "Стройгаз" (рег. N 07АП-2645/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2016 года по делу N А03-24753/2014 (судья Е.А. Сосин)

по иску Краевого автономного учреждения "Алтайский государственный театр для детей и молодежи им. В.С. Золотухина" (ИНН 2224013578, ОГРН 1022201532506), г. Барнаул,

к Строительно-проектно-промышленному Открытому акционерному обществу "Стройгаз" (ИНН 2222008413, ОГРН 1022201131116),г. Барнаул,

об обязании устранить недостатки в выполненных работах,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Алтайского края по культуре и архивному делу, г. Барнаул, Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайстройзаказчик", г. Барнаул, Закрытого акционерного общества "Мастер-Свет", г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Краевое автономное учреждение "Алтайский государственный театр для детей и молодежи им. В.С. Золотухина" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу "Стройгаз" (далее - СПП ОАО "Стройгаз", ответчик, генподрядчик) об обязании, в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 01 июня 2009 г. N 06/06-09, безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ лир REMOTE YOKE PRO 1 МС Lighing для прожекторов МС Lighing РН1000РС в количестве 14 шт., лир REMOTE YOKE PRO 2 МС Lighing для прожекторов МС Lighing РН1000РС в количестве 2 шт., в здании КАУ АГТДМ по адресу: г. Барнаул, пp-т Калинина,2 в разумный срок посредством замены лир REMOTE YOKE PRO 1 МС Lighing, REMOTE YOKE PRO 2 MC Lighing для прожекторов MC Lighing РН1000РС в количестве 16шт., на лиры, отвечающие требованиям качества (техническим характеристикам) согласно рабочей документации системы постановочного освещения 01-2009 СПО государственного контракта от 01.06.2009 N 06/06-09 на выполнение подрядных работ для государственных нужд" и проведение их монтажа. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за проведение технического заключения 1 500 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Алтайского края по культуре и архивному делу (далее - государственный заказчик, управление), Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик" (далее - заказчик-застройщик, предприятие) и закрытое акционерное общество "Мастер-Свет" (далее - субподрядчик, общество).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2016 (резолютивная часть объявлена 04.02.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СПП ОАО "Стройгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что закрепление спорного объекта за театром на праве оперативного управления обуславливает возможность предъявления последним требования устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, противоречит нормам материального права; ответчик добросовестно пользовался своими правами как на досудебной стадии, так и на судебной стадии конфликта, в связи с чем выводы суда в части доводов ответчика об отсутствии у истца права требования не может объясняться судом со ссылкой на ст. 10 ГК РФ; вывод суда первой инстанции в резолютивной части решения на обязательство ответчика поставить товар с улучшенными техническими характеристиками, не обоснован, так как суд первой инстанции пренебрег принципом свободы договора, согласно которому не допускается принуждение к заключению договора, поэтому решение не может быть законным и учитывать интересы сторон.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы истец не согласился, считая требования ответчика не подлежащими удовлетворению.

От Управления Алтайского края по культуре и архивному делу также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу отклонить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2009 между Управлением Алтайского края по культуре (государственный заказчик), Алтайским краевым государственным унитарным предприятие "Алтайстройзаказчик" (заказчик-застройщик), действующим от имени и за счет государственного заказчика, и СПП ОАО "Стройгаз" (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 06/06-09, по условиям которого:

- на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 09/ОА-001468/ЗЕВ(Р) от 21.05.2009 государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ, по объекту "г. Барнаул, реконструкция и реставрация памятника архитектуры Дом культуры меланжевого комбината под ГУК "Алтайский государственный театр для детей и молодежи", расположенного по адресу: просп. Калинина, д.2, в том числе разработка проектно-сметной документации", далее именуемого "объект", в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и сметой, определяющей стоимость работ. Государственный заказчик и заказчик-застройщик обязуются принять результат работ (готовый к эксплуатации объект) и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

- генподрядчик при исполнении контракта может привлечь по согласованию с заказчиком-застройщиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензией, сертификатом либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ (пункт 1.2 контракта).

- работы, предусмотренные контрактом, выполняются генподрядчиком в срок начало работ - дата подписания контракта, окончание - 20 месяцев с момента заключения контракта (пункт 2.1. контракта).

- цена контракта, рассчитанная с учетом сроков строительства и прогнозных показателей инфляции на момент заключения контракта, составляет 376 037 270 рублей (с учетом НДС), и остается неизменной на весь период строительства Объекта (пункт 3.2. контракта).

- Государственный заказчик перечисляет заказчику-застройщику средства, выделенные из краевого бюджета на лицевой счет заказчика-застройщика. Для контроля, учета и приемки выполненных работ по объекту генподрядчик ежемесячно до 25 числа предоставляет заказчику-застройщику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). По мере получения средств, заказчик имеет право перечислить генподрядчику аванс в размере до 30% от годового лимита финансирования. Удержание аванса производится путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся генподрядчику. Промежуточные платежи производятся за фактически выполненные работы после подписания актов формы КС-2, КС-3, оформленным в установленном порядке, в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств заказчику на эти цели (пункты 4.1 - 4.3. контракта).

- окончательный расчет производится заказчиком-застройщиком до сдачи работ в пределах 95 % стоимости строительно-монтажных работ. Окончательные платежи производятся после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств заказчику-застройщику на эти цели (пункт 4.6. контракта).

- генподрядчик, помимо прочего, гарантировал: качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам (пункт 7.1 контракта).

- срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливаются 5 лет с момента подписания акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты по вине генподрядчика, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет, без увеличения стоимости работ, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации. В случае выявления дефектов в выполненных работах в период гарантийного срока генподрядчик обеспечивает устранение неисправностей по первому требованию государственного заказчика или заказчика- застройщика в согласованные сроки (пункты 7.3, 7.4 контракта).

Во исполнение условий указанного контракта, генеральный подрядчик передал, а заказчик-застройщик принял законченный строительством объект "реконструкция и реставрация здания памятника архитектуры "Дом культуры меланжевого комбината". Театр для детей и молодежи", что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта N 23 от 23.10.2011.

На основании разрешения от 28.10.2011 N RU22302000-70 реконструированный объект капитального строительства - Алтайский государственный театр для детей и молодежи, введен в эксплуатацию.

По акту приема-передачи N 143-1 от 31.03.2014 заказчик-застройщик передал, а истец принял на баланс финансовые затраты и законченный строительством объект: "Реконструкция и реставрация памятника архитектуры "Дом культуры меланжевого комбината" под ГУК "Алтайский государственный театр для детей и молодежи", расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 2".

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 20 августа 1999 г. N 599 "О передаче здания дворца культуры меланжевого комбината краевому государственному учреждению "Алтайский государственный театр для детей и молодежи", а также распоряжением главного управления имущественных отношений Алтайского края от 04.08.2014 N 1806, все движимое и недвижимое имущество, находящееся на территории КАУ "Алтайский государственный театр для детей и молодежи" по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Калинина,2, в том числе имущество, введенное в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2011 N RU22302000-70, передано краевому автономному учреждению "Алтайский государственный театр для детей и молодежи им. B.C. Золотухина" на праве оперативного управления.

В ходе эксплуатации объекта истцом выявлены дефекты в выполненных работах по устройству системы постановочного освещения, а именно - недостатки в работе театральных лир REMOTE YOKE PRO 1 МС Lighing для прожекторов МС Lighing РН1000РС в количестве 14 шт., лир REMOTE YOKE PRO 2 МС Lighing для прожекторов МС Lighing РН1000РС в количестве 2 шт. (неправильная нестабильная работа, "зависание" прибора, внезапное отключение и работа только в "одной плоскости").

Фактически работы по устройству системы постановочного освещения были осуществлены третьим лицом - обществом, на основании заключенного с ответчиком договора субподряда N 9/2010 от 16.04.2010 (т. 2 л.д.6-9).

Выявленные в работе театральных лир недостатки были зафиксированы актами от 24.01.2012 и от 01.03.2012.

Согласно акту приемки работ по разделам театральных технологий от 01.03.2012 комиссия в составе представителей государственного заказчика, заказчика-застройщика, театра, генподрядчика и субподрядчика пришла к выводу принять оборудование в целом, с последующим устранением замечаний, перечисленных в данном акте (т.1 л.д.84).

Субподрядчиком был составлен график производства работ по устранению замечаний согласно акту от 01.03.2012, утвержденный государственным заказчиком, генподрядчиком и театром (т.1 л.д.85-91).

Несмотря на согласование указанного графика, выявленные дефекты в работе лир, в сроки, определенные в графике, устранены не были.

04 апреля 2014 г., по акту приема-передачи (т.1 л.д. 24), театр передал, а генподрядчик принял для проведения диагностики в рамках гарантийных обязательств, лиру, модели REMOTE YOKE - 2, инвентарный номер 1012400029.

В ответ на запрос от 17.09.2014 о результатах проведения диагностики и сроках возврата (т. 1 л.д.28) ответчик письмом от 02.10.2014 N 884 (т.1 л.д. 27) уведомил истца о том, что в рамках исполнения гарантийных обязательств СПП ОАО "СтройГАЗ", сервисной службой ООО "ДСЛ" выполнена диагностика вышедшей из строя в процессе эксплуатации управляемой театральной лиры МС Lighting Yoke PR02. Согласно техническому заключению сервисной службы ООО "ДСЛ", в результате диагностики управляемой театральной лиры МС Lighting Yoke PR02( инвентарный N1012400029) установлено, что выход прибора из строя вызван ненадлежащей его эксплуатацией (механические повреждения, запылённость внутренней и внешней поверхностей, а также запылённость электронных схем, обусловившие выход из строя микросхемы управления электродвигателем).

На основании изложенного ответчик указал, что восстановление работоспособности прибора не может быть отнесено к случаю исполнения гарантийных обязательств СПП ОАО "СтройГАЗ". Несмотря на это, в порядке оказания помощи, полученное для диагностики оборудование - театральная лира МС Lighting Yoke PR02 (инвентарный N 1012400029), будет отремонтирована и возвращена в театр в срок до 30 октября 2014 г.

Также ответчик указал, что во избежание повторения случаев выхода из строя специального театрального оборудования в результате его ненадлежащей эксплуатации, в целях организации правильной эксплуатации оборудования, считает необходимым для театра заключить договор на эксплуатацию и сервисное обслуживание со специализированной организацией.

Получив ответ ответчика о том, что выявленные в работе театральной лиры дефекты не относятся к гарантийным случаям, истец 24.10.2014 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Музыкальный Арсенал Барнаул" на выполнение работ по проведению обследования технического состояния осветительного оборудования (Лир, модели Remote Yoke PRO), в целях получения информации о необходимости проведения и объемах ремонта.

Согласно техническому заключению N 3 от 01.12.2014, составленному ООО "Музыкальный Арсенал Барнаул", в результате оценки технического состояния, произведенного на основании осмотра и проверки работоспособности предоставленного для оценки возможности ремонта светового оборудования - поворотная театральная лира Remote Yoke PRO 2 МС Lighting в количестве двух штук, сделаны следующие выводы:

- внешний вид неудовлетворительный, качество окраски низкое, на резьбах и крепежных болтах имеется ржавчина;

- качество исполнения металлических частей корпуса - удовлетворительное;

- логотипы производителя на двух обследованных приборах разные, что вызывает сомнения в фабричном происхождении оборудования;

- данных о производителе МС LIGHTING найти не удалось, официального сайта производителя найти не удалось;

- приборы неоднократно разбирались и ремонтировались, о чем свидетельствует сорванные шлицы на крепежных элементах, следы пайки и ремонт отслаивающегося лакокрасочного покрытия;

- на монтажных платах имеется название "Aceda Lighting", на трансформаторе имеется дата его (трансформатора) выпуска 2010.03.03;

- внутренний монтаж проводов выполнен некачественно, провода DMX имеют большую длину, не закреплены и не имеют необходимого экрана. Головы не уравновешены, что вызывает повышенную нагрузку на шаговые двигатели;

- электрическая схема приборов примитивна, отсутствует принудительное охлаждение лампы, что при мощности лампы в 1000 Вт является существенным недостатком;

- плавкий предохранитель защищает только схему управления, потребляющую не более 0,5 А. Предохранитель установлен на 20А (это подтверждает и надпись на корпусе прибора). Такой предохранитель схему защитить не может, следовательно, она уязвима к перепадам напряжения в сети питания и в случае выхода из строя элементов системы управления может привести к крупным неисправностям.

При этом, специалисты ООО "Музыкальный Арсенал Барнаул" пришли к следующим выводам: заявленные неисправности, а именно неправильная, нестабильная работа и "зависание" прибора, внезапное отключение и работа только в "одной плоскости" проявляющиеся с периодичностью посредством ремонта устранить не возможно, т.к. они являются результатом низкого качества элементов прибора, слабой схемотехники и низким качеством его сборки.

Стоимость услуг, оказанных ООО "Музыкальный Арсенал Барнаул", составившая, согласно пункту 3.1 договора на проведение работ от 24 октября 2014 г., 1 500 руб. 00 коп., была оплачена по платежному поручению N 1837 от 02.12.2014.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени выявленные в работе театральных лир недостатки не устранены, понесенные истцом затраты на установление качества театральных лир не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере строительного подряда.

Для разрешения вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая наличие между сторонами разногласий относительно качества театральных лир, поставленных в рамках исполнения государственного контракта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" Зенкину Александру Сергеевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли театральные лиры Remote Yoke PRO 2 MC Lighing предъявленным к качеству (техническим характеристикам) оборудования требованиям государственного контракта и проектно-сметной документации к контракту? 2) Определить имеются ли недостатки качества театральных лир (16 шт.), установленных в здании КАУ "Алтайский государственный театр для детей и молодежи им. В.С. Золотухина" по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 2? 3) Если имеются недостатки, то какова причина их возникновения (некачественная сборка и/или монтаж, эксплуатационные недостатки, другое)? 4) Являются ли недостатки устранимыми? Каковы способы устранения недостатков без снижения качественных характеристик, установленных государственным контрактом и проектно-сметной документацией к контракту?

В материалы дела представлено заключение эксперта N 042-15, согласно которому эксперты пришел к выводу о том, что театральные лиры Remote Yoke PRO 1 и Remote Yoke PRO 2 не соответствуют предъявленным к качеству (техническим характеристикам) оборудования требованиям государственного контракта и проектно- сметной документации к контракту (ответ на 1 вопрос).

Согласно ответу на 2 вопрос заключение эксперта N 042-15, недостатки качества театральных лир имеются.

Как следует из ответа на 3 вопрос, в работе оборудования имеются существенные недостатки, не позволяющее его использовать в соответствии с назначением. Из всех 16 протестированных лир, работают только 2 лиры. Преждевременный выход из строя оборудования обусловлен в первую очередь низким качеством сборки всего оборудования_

Согласно ответу эксперта на четвертый вопрос, недостатки являются устранимыми, для этого необходимо произвести ремонт всех лир в специализированной мастерской с заменой всех вышедших из строя деталей. Однако соблюсти качественные характеристики, установленные государственным контрактом и проектно-сметной документацией к контракту после ремонта не представляется возможным. Качество изготовления данного оборудования, отсутствие сопроводительной документации, вызывает сомнения о заводском изготовлении лир Remote Yoke PRO 1 и Remote Yoke PRO 2.

Лиры не соответствуют требованиям ГОСТ, у оборудования отсутствует сертификат (соответствия) качества. Без данного документа данное оборудование может представлять угрозу жизни и здоровья и не может использоваться.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного контакта подтвержден материалами дела, в том числе представленным в материалы дела заключением эксперта N 042-15.

Кроме того, как видно из материалов дела, претензии относительно качества поставленных в рамках исполнения контракта театральных лир были предъявлены ответчику в пределах гарантийного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о замене театральных лир ненадлежащего качества на театральные лиры, качество которых соответствует установленным в контракте требованиям, является обоснованным, и, руководствуясь условиями контракта и положениями статей 723, 475 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта о ненадлежащем истце, отклоняется апелляционным судом.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 20 августа 1999 г. N 599 "О передаче здания дворца культуры меланжевого комбината краевому государственному учреждению "Алтайский государственный театр для детей и молодежи" и распоряжением главного управления имущественных отношений Алтайского края от 04.08.2014 N 1806, все движимое и недвижимое имущество, находящееся на территории КАУ "Алтайский государственный театр для детей и молодежи" по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Калинина,2, в том числе имущество, введенное в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2011 N RU22302000-70, передано краевому автономному учреждению "Алтайский государственный театр для детей и молодежи им. B.C. Золотухина" на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, закрепление спорного объекта за театром на праве оперативного управления, предоставленные в отношении данного имущества соответствующих правомочий, предоставляют ему возможность предъявления требования устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, Краевое автономное учреждение "Алтайский государственный театр для детей и молодежи им. В.С. Золотухина" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, государственный заказчик, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию и исковые требования истца.

Учитывая, вышеизложенное, установленные судом обстоятельства некачественной поставки оборудования по контракту, отказ ответчика от устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что возражения ответчика о том, что театр, не являющийся стороной контракта, не вправе предъявлять требования в рамках гарантийных обязательств и является ненадлежащим истцом, направлены исключительно на уклонение от исполнения своих гарантийных обязательств по контракту.

В связи с чем, довод жалобы о необоснованной ссылке суда на ст. 10 ГК РФ отклоняется.

Ссылка апеллянта на то, что вывод суда первой инстанции в резолютивной части решения на обязательство ответчика поставить товар с улучшенными техническими характеристиками, не обоснован, так как суд первой инстанции пренебрег принципом свободы договора, согласно которому не допускается принуждение к заключению договора, поэтому решение не может быть законным и учитывать интересы сторон, отклоняется, поскольку в данном случае ответчика не понуждают к заключению договора, а лишь обязывают надлежащим образом исполнить условиям заключенного ранее контракта.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на часть 6.7 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.

Учитывая изложенное, положения статей 475 и 723 ГК РФ, доводы ответчика относительно необоснованности требований истца, неверности выбора способа защиты и их неправомерном удовлетворении судом, отклоняются. Требования истца с учетом установленных обстоятельств правомерны, основаны на нормах гражданского законодательства, в частности вышеуказанных статьях Гражданского кодекса РФ, способ защиты соответствует нарушенному праву и направлен на его восстановление.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2016 года по делу N А03-24753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева