Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 05АП-3642/16

г. Владивосток

21 июня 2016 г.

Дело N А59-5848/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дальнее",

апелляционное производство N 05АП-3642/2016

на решение от 01.04.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-5848/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дальнее" (ОГРН 1116501008018, ИНН 6501243020, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 14-А)

к Сиркину Николаю Васильевичу

о взыскании убытков в размере 300 000 руб

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дальнее" (далее -ООО УК "ЖКХ Дальнее", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сиркину Николаю Васильевичу (далее - Сиркин Н.В., ответчик) о взыскании 300 000 рублей убытков, причиненных в результате уплаты обществом административных штрафов в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя.

Решением суда от 01.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.04.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку всю полноту ответственности за действия общества в сфере административных правонарушений несет его генеральный директор. Ссылался на неверное распределение судом бремени доказывания по делу.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения апелляционной жалобы. Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184-185 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

Ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, принимал участие в судебных заседаниях и представил отзыв на иск, а потому мог реализовать предоставленное статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела. Факт направления истцом ответчику копии апелляционной и приложенных к ней документов в порядке пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ подтвержден почтовой квитанцией от 11.04.2016 N 04755 с описью вложения в почтовое отправление, заверенной подписью почтового работника и оттиском календарного штемпеля ОПС места приема. Согласно размещенной на сайте Почты России общедоступной информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69300681047558 почтовое отправление получено адресатом 25.04.2016. Более того, апелляционная жалоба подана в пределах срока на обжалование, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 о ее принятии к производству направлено в адрес ответчика и в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ 14.05.2016 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. При таких обстоятельствах, ответчик, зная о наличии в производстве Пятого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции по настоящему делу, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, связи с чем коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства и, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В ходатайстве об отложении рассмотрения дела ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств, подтверждающих увольнения ответчика ранее указанной в приказе даты (28.10.2015), факт нахождения ответчика в период с 05.11.2012 по август 2014 года на больничном или в ежегодном оплачиваемом отпуске, сведений об оплате штрафа и о движении денежных средств по счету, сведений о количестве работников и штатном расписании.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что аналогичное ходатайство заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, но в его удовлетворении отказано, в связи с чем ходатайство подлежит рассмотрению по существу.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 66, 159, 184 - 185 АПК РФ, определил отказать ответчику в его удовлетворении, поскольку каких-либо мер по самостоятельному получению запрашиваемых документов и доказыванию обоснованности своих возражений ответчиком не предпринято, уважительных причин, препятствующих получению доказательств, не приведено. Кроме того, факт более раннего увольнения с должности (по сравнению с указанной в приказе) мог быть подтвержден имеющейся у ответчика копией трудовой книжки, данными Пенсионного фонда, нахождение на больничном - сведениями из лечебных учреждений, ФОМС и т.д., приводимые ответчиком сведения о количестве работников на предприятии в спорный период истцом не оспаривались; платежные документы об оплате штрафов имеются в материалах дела.

Апелляционным судом по собственной инициативе к материалам дела приобщена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АрмСахСтрой", сформированная по состоянию на 14.06.2016, полученная на сайте ФНС России.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сведения о юридическом лице ООО "УК "ЖКХ Дальнее" внесены МИФНС России N 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2011.

На основании приказа N 3/К от 06.11.2012 Сиркин Н.В. назначен на должность генерального директора общества, в этот же день с ним заключен трудовой договор. Приказом от 21.08.2015 N 43 Сиркин Н.В. уволен с должности генерального директора общества.

В период исполнения Сиркиным Н.В. должностных обязанностей генерального директора ООО "УК "ЖКХ Дальнее" оно неоднократно привлекалось к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 300 000 рублей на основании постановления РЭК Сахалинской области от 31.01.2014 N 200/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей, постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 06.02.2014 N 244/2013 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 КоАП и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей, постановления мирового судьи судебного участка N 25 города Южно-Сахалинска от 18.07.2014 по делу N 5-751/14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей, постановления РЭК Сахалинской области от 03.10.2014 N 180/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что в период нахождения Сиркина Н.В. в должности генерального директора ООО "УК "ЖКХ Дальнее", последним допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, которое привело к причинению обществу убытков в размере 300 000 рублей, который соответствует сумме взысканных с общества административных штрафов, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об ООО следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названного Закона).

В рассматриваемом деле иск подан ООО "УК "ЖКХ "Дальнее", которое по смыслу пункта 5 статьи 44 Закона об ООО является надлежащим истцом по делу.

Определяя субъекта ответственности по требованию о взыскании убытков и надлежащего ответчика по делу, коллегия исходит из следующего. Сиркин Н.В. исполнял обязанности генерального директора ООО "УК "ЖКХ "Дальнее" в период с 06.11.2012 по 21.08.2015. Постановления о привлечении общества к административной ответственности вынесены 31.01.2014, 06.02.2014, 18.07.2014, 03.10.2014, при этом административные правонарушения совершены обществом 07.05.2013 (постановление от 31.01.2014), 02.07.2013 (постановление от 06.02.2014), 15.05.2014 (постановление от 18.07.2014), 03.10.2014 (постановление от 03.10.2014). Таким образом, административные правонарушения совершены обществом в период исполнения Сиркиным Н.В. обязанностей руководителя общества.

В обоснование возражений по иску ответчик указывал, что трудовой договор прекратил свое действие и он был уволен ранее составления приказа от 21.08.2015.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ. Часть 1 статьи 332 ТК РФ предусматривает возможность заключения трудовых договоров как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Трудовой договор с ответчиком заключен 06.11.2012 на срок до 05.11.2013 в соответствии с п. 9.3 Устава общества (п.2.2 договора). Согласно п. 9.3 Устава общества срок полномочий генерального директора составляет один год. Генеральный директор может переизбираться неограниченное число раз.

В силу пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса) является основаниям прекращения трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. На основании статьи 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении обществом и получении Сиркиным Н.В. соответствующего уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Трудовая книжка, из которой возможно установить факт прекращения трудовых отношений, ответчиком не представлена. Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (унифицированная форма N Т-8), подтверждающий прекращение заключенного названными лицами трудового договора датирован 21.08.2015.

Доказательств того, что в период вынесения постановлений и наложения штрафов ответчик находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, на больничном и исполнение обязанностей руководителя было возложено на иное лицо, материалы дела не содержат.

В связи с указанным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Сиркин Н.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Общество, предъявляя требование о взыскании с Сиркина Н.В. убытков в размере 300 000 рублей, полагает, что они причинены в результате оплаты административных штрафов на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что постановлениями РЭК Сахалинской области общество привлекалось к ответственности за несвоевременное предоставление документов для установления тарифов на холодную воду и водоотведение, за отсутствие утвержденной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, за нераскрытие информации в сфере водоснабжения и водоотведения, постановлением мирового судьи - за неуплату штрафа по постановлению РЭК.

Вместе с тем с тем, само по себе наличие у общества убытков, понесенных в связи с привлечением юридического лица к административной ответственности, не может служить основанием для безусловного удовлетворения искового требования по настоящему делу.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Принимая во внимание указанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив имеющие в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что, осуществляя руководство обществом, Сиркин Н.В. действовал в соответствии с возложенными на него трудовым договором обязанностями в целях исполнения своих функций по руководству текущей деятельностью общества. Доказательств обратного истцом не представлено.

Так, предусмотренные разделом 6 трудового договора обязанности по обеспечению оперативного руководства финансовой и хозяйственной деятельностью предприятия подразумевают, что генеральным директором должна быть надлежащим образом организована деятельность общества в целом, возложение обязанности на генерального директора по обеспечению конкретных действий является нецелесообразным с точки зрения организационной структуры и объема выполняемых функций.

При этом коллегия отмечает, что административные штрафы возлагались на общество без установления вины генерального директора. В деле отсутствуют доказательства вины ответчика в привлечении общества к административной ответственности, а также доказательства причинно-следственной связи между уплатой штрафов и виновными действиями (бездействием) Сиркина Н.В. Привлечение ООО "УК "ЖКХ "Дальнее" к административной ответственности связано с результатами хозяйственной деятельности предприятия, так как возможность возникновения таких последствий связана сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Противоправных действий ответчика, выразившихся в отсутствие должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого им юридического лица, апелляционным судом не установлено.

Более того, при рассмотрении дела N 5-751/14 мировым судьей, а также в отзыве на иск по настоящему делу Сиркиным Н.В. приведены доводы об объективной невозможности установить тарифы на ХВС и водоотведение и разработать программу энергосбережения, поскольку обществом собственником водозабора и очистных сооружений не является, арендует их с 2011 года у ООО "АрмСахСтрой", которое соответствующие сведения арендатору не предоставило. Несмотря на то, что договор аренды суду не представлен, соответствующее обстоятельство заключения сторонами договора аренды истцом не оспорено.

Апелляционной коллегией установлено, что участниками ООО "УК "ЖКХ Дальнее" являются Акопян А.З., Акопян С.З., Цатурян Р.Г. Единственным участником и одновременно руководителем ООО "АрмСахСтрой" является Акопян С.З., т.е. один из участников и родственник другого участника ООО "УК "ЖКХ Дальнее".

Таким образом, учитывая аффилированность участников обществ арендатора и арендодателя, последние не могли не знать о необходимости утверждения арендатором тарифов и разработки программы и принять разумные меры по содействию руководителю арендатора по получению необходимых исходных данных (сведений), иных материальных ресурсов (установка программы, привлечение отсутствующего в штате арендатора экономиста), которые, как следствие, могли бы избежать привлечение общества к ответственности.

Более того, согласно письменным пояснениям Сиркина Н.В., не опровергнутым истцом, вопросами водоснабжения и водоотведения занимался главный инженер Воробьев А.И., который также состоял на аналогичной должности штате ООО "АрмСахСтрой". Обстоятельства освобождения указанного лица от ответственности в отсутствие вины, либо тот факт, что вопросы регламентации деятельности ООО "УК "ЖКХ Дальнее" в области водоснабжения и водоотведения не входили в перечень должностных обязанностей главного инженера, истцом не обоснованы, в то время как согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая установленные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество не доказало причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками и вину ответчика в причинении истцу убытков, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой обществом административных штрафов, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка апеллянта на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2016 по делу N А59-5848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев