Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 11АП-5268/16

г. Самара

21 июня 2016 г.

Дело N А55-23552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Красикова С.Н. по доверенности N 27-07/24 от 13.01.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2016 года, принятое по делу NА55-23552/2015 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН 1046300441483, ИНН 631903794440),

к индивидуальному предпринимателю Коротееву Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 304631834500232, ИНН 631800560810),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройсервис"

о взыскании 95 854 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Коротееву Дмитрию Александровичу о взыскании 95 854 руб. 17 коп., в том числе: 92 293 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 24.08.2013 по 10.10.2014 в виде сбереженной платы за пользование муниципальным имуществом (рекламным местом), 3 560 руб. 55 коп. стоимости выполненных работ по демонтажу и погрузке рекламной конструкции.

Определением суда от 30.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.02.2016 произведена замена истца - Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара его правопреемником Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и привлечено к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО "Универсалстройсервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику было выдано разрешение на распространение наружной рекламы N 4074-щ на установку рекламной конструкции большого формата с размером рекламного поля одной поверхности 3-м х 6-м по адресу: г. Самара, Южное шоссе/ул. Аврора (Южная дамба).

В ходе проверки соблюдения рекламораспространителем разрешительных требований распространения наружной рекламы на территории городского округа Самара Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара было выявлено нарушение части 9 статьи 19 Закона о рекламе.

В адрес ответчика направлено уведомление от 12.04.2013 N 17-07-01/2785 об истечении срока действия разрешения на установку рекламной конструкции и необходимости ее демонтажа.

Ссылаясь на то, что в период с 24.08.2013 по 10.10.2014 ответчик продолжал пользоваться муниципальным имуществом в отсутствие правовых оснований, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и расходов по демонтажу и погрузке рекламных конструкций.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

Исходя из пункта 2 части 18 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", в связи с окончанием срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию.

В силу пункта 21 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 по делу N А55-19528/2013 был установлен факт незаконной установки и эксплуатации ответчиком указанной рекламной конструкции в период с 25.08.2012 по 23.08.2013, а также получения дохода от деятельности по размещению наружной рекламы в указанный период.

Как указал истец, указанная рекламная конструкция демонтирована Департаментом с привлечением сил подрядной организации в рамках муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций от 23.07.2014 N 87/14, заключенного с ООО "Универсалстройсервис", за счет средств бюджета городского округа Самара, в соответствии с Порядком осуществления демонтажа рекламных конструкций на территории городского округа Самара, утвержденного постановлением Администрации городского округа Самара от 20.07.2012 N 894. В подтверждение представлен акт о демонтаже рекламной конструкции N 664 от 10.10.2014.

Согласно справке ООО "Универсалстройсервис" стоимость выполненных работ по демонтажу и погрузке рекламной конструкции, расположенных по вышеуказанному адресу, составила 3 560,55 рублей.

Согласно пункту 4.1 раздела 4 Порядка по требованию Департамента владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить в бюджет городского округа Самара необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

При невыполнении в срок демонтажа и восстановительных работ, а также в случаях досрочного расторжения договора указанные работы выполняются уполномоченным органом самостоятельно или силами третьих лиц, а затраты подлежат взысканию с рекламораспространителя в установленном законом порядке.

О произведенном демонтаже рекламной конструкции Департаментом в адрес ответчика направлено извещение о произведенном демонтаже рекламной конструкции от 14.10.2014 N 537, в котором разъяснены порядок получения демонтированной рекламной конструкции и обязанность возмещения расходов, связанных с демонтажем, доставкой к месту хранения и хранением рекламной конструкции, а также необходимость уплаты суммы неосновательного обогащения за использование муниципального рекламного места.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что им был произведен демонтаж рекламной конструкции своими силами в феврале 2014 года, а представленный в материалы настоящего дела истцом акт о демонтаже от 10.10.2014 был составлен в отношении другого рекламного щита.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что демонтированный 10.10.2014 г. спорный рекламный щит, принадлежит ответчику.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, фактически по адресу: г. Самара, Южное шоссе/ ул. Авроры (Южная дамба) расположено множество рекламных конструкций. В связи с изменениями рекламной информации на рекламном щите невозможно идентифицировать спорную рекламную конструкцию среди остальных.

Проверить принадлежность каждой рекламной конструкции, находящейся по указанному адресу не представляется возможным.

Ответчиком в материалы дела представлено Архитектурно-техническое задание N 729/07 на объект наружной рекламы двусторонний щит 3,0х 6,0-м по адресу: г.Самара, Южное шоссе, за постом ГАИ, приложениями к которому являются схема генплана, план земельного участка с поворотными точками и их координатами.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств осуществления демонтажа рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, причинения убытков ответчиком истцу, так как истцом в материалы дела не представлено доказательств демонтажа рекламного щита, указанного в том числе в судебном акте по делу N А55-19528/2013.

Более того, ссылка истца на судебный акт по делу N А55-19528/2013 в подтверждение использования ответчиком спорной рекламной конструкции для распространения наружной рекламы в период с 24.08.2013 по 10.10.2014 несостоятельна, поскольку в указанной решении установлен факт использования ответчиком спорной рекламной конструкции в иной период с 25.08.2012 по 23.08.2013.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности факта пользования ответчиком рекламной конструкцией без договора в период с 24.08.2013 по 10.10.2014.

Представленные истцом акт о демонтаже рекламной конструкции N 664 от 10.10.2014 и копии фотографий обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих, что до 24.08.2013 года спорные конструкции не были демонтированы. В акте N 664 отсутствуют индивидуализирующие признаки, как самой рекламной конструкции, так и спорного земельного участка, отсутствуют указания координат (характерных точек) расположения объекта на земельном участке, кадастровый номер земельного участка, то есть спорный объект не привязан к конкретному месту. Помимо подписи лица, составившего акт Орлова В.Д., являющегося главным специалистом отдела анализа и контроля рекламно-информационного оформления Комитета по наружной рекламе, акт содержит подпись неустановленного лица, из указанно акта невозможно установить какая рекламная конструкция была демонтирована.

Иных допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе двусторонний акт, составленный по результатам обследования мест установки спорной рекламной конструкции, из которого бы усматривалось, что после указанной ответчиком даты спорная рекламная конструкция не была демонтирована, истцом не представлено.

Поскольку, обязанность ответчика по внесению платы за размещение рекламной конструкции возникает в момент размещения такой конструкции, учитывая, что не представлено доказательств размещения ответчиком спорной рекламной конструкции в указанный истцом период, что истцом не опровергнуто соответствующими доказательствами, то основание для внесения платежей у ответчика отсутствовало.

По существу в апелляционной жалобе истец не приводит доводов в опровержение выводов суда.

Поскольку надлежащих доказательств использования ответчиком в период с 24.08.2013 по 10.10.2014 спорной рекламной конструкции для распространения своей рекламы истцом не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за указанный период и расходов на демонтаж и погрузку. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2016 года, принятое по делу N А55-23552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев