Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 12АП-4982/16

г. Саратов

21 июня 2016 г.

Дело N А12-19828/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Железновой Валентины Алексеевны (Волгоградская область, г. Волжский) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года по делу N А12-19828/2008, судья Загоруйко Т.А., об оставлении без удовлетворения заявления Железновой Валентины Алексеевны об индексации по решению суда от 25.02.2009 по делу А12-19828/2008 по иску индивидуального предпринимателя Железновой Валентины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Нине Юрьевне о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании Железновой Валентины Алексеевны, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2009 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Железновой Валентины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Нине Юрьевне о взыскании основного долга в сумме 731 948 руб.

Железнова Валентина Алексеевна обратилась с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований от 26.02.2016) об индексации взысканной суммы по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2009 года на основании ст. 183 АПК РФ с расчетом индексации в сумме 234 442 руб. 85 коп. за период с 01.07.2009 по 31.12.2015 исходя из индекса потребительских цен.

29 марта 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление Железновой Валентины Алексеевны об индексации по решению суда от 25.02.2009 по делу N А12-19828/2008 оставлено без удовлетворения.

Железнова Валентина Алексеевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ИП Дегтяревой Н.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Железновой Валентины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Нине Юрьевне о взыскании основного долга в сумме 731 948 руб.

На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель, с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков, имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Вместе с тем, как усматривается из содержания указанной процессуальной нормы, индексация присужденных денежных сумм может производиться не по любому решению суда, а только в случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Таким образом, индексация проводится в случае и в размерах, которые прямо установлены федеральным законом или договором.

В силу ст. 65 АПК РФ взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование заявленного требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию, а также определить ее размер.

Анализ являвшихся предметом рассмотрения в рамках данного дела договоров между ИП Железновой ВА. и ИП Дегтяревой Н.Ю. за период с 2005 года по 2008 год свидетельствует об отсутствии в указанных договорах условий, предусматривающих право взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм.

Таким образом, наличие договорных отношений между взыскателем и должником, предусматривающих индексацию присужденных судом денежных сумм, не подтверждено, федеральный закон, предусматривающий такую индексацию, отсутствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393 - 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем не представлено и судом не установлено наличие между сторонами обязательственных отношений, предусматривающих индексацию, а федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, по данной категории споров, также отсутствует.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, а установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения, при условии, что такое требование подлежит рассмотрению в соответствующей процедуре судопроизводства.

Таким образом, в случае несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28 июля 2009 года N 6961/09, от 8 июня 2010 года N 904/10 и от 4 июня 2013 года N 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно данной правовой позиции, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Как усматривается из представленных заявителем копий судебных актов суда общей юрисдикции и Арбитражного суда Волгоградской области, заявителем регулярно, начиная с 26.05.2009, используется право защиты в связи с несвоевременным исполнением решения суда по делу N А12-19828/2008 путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами : решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 по делу А12-8041/2010 ; решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2011 по делу А12- 1391/2011; решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26.08.2011 по делу N 2-3785/2011; решение мирового судьи судебного участка N 62 Волгоградской области от 28.03.2012 по делу N 2-62-209/2012; решение мирового судьи судебного участка N 62 Волгоградской области от 24.12.2012 по делу N 2-62-9/2013; решение мирового судьи судебного участка N 62 Волгоградской области от 29.07.2013 по делу N 2-62-735/2013; решение мирового судьи судебного участка N 62 Волгоградской области от 28.03.2014 по делу N 2-62-344/2014; решение мирового судьи судебного участка N 62 Волгоградской области от 02.10.2014 по делу N 2-62-1049/2014; решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10.07.2015 по делу N 2-4127/2015; апелляционное определение от 09.09.2015 по делу А33-10333/2015; решение мирового судьи судебного участка N 62 Волгоградской области от 18.12.2015 по делу N 2-62-21/2016.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, удовлетворение заявления об индексации повлечет за собой наложение двойной меры ответственности на ответчика, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года по делу N А12-19828/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров