Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-6472/16

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А60-13827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

от 12 апреля 2016 года

по делу N А60-13827/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" (ОГРН 1026601381663, ИНН 6623010939)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2015 N 18-24/226 в части недоимки в размере 2 501 424 руб. 30 коп., пени в размере 1 004 556 руб. 84 коп., штрафа в размере 105 282 руб.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в оспариваемой части до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 29.03.2016 в удовлетворении ходатайства заявителя отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

11.04.2016 общество повторно обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия ненормативного правового акта в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер и взыскание суммы, начисленной по решению налогового органа, приведет к невозможности общества в установленные договорами сроки расплатиться с поставщиками за отгруженные товары, выплатить своевременно заработную плату, своевременно уплатить текущие налоги и взносы во внебюджетные фонды.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, подлежат приобщению к делу для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценивая доводы заявления о принятии обеспечительных мер и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют об угрозе причинения обществу ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для того, чтобы прийти к иными выводам.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение от 10.12.2015 N 18-24/226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспорено заявителем в части предъявления к уплате недоимки в сумме 2 501 424 руб. 30 коп., пени в сумме 1 004 556 руб. 84 коп. и штрафа в сумме 105 282 руб., итого - 3 611 263,14 руб.

Следовательно, для принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба он должен доказать, что указанная сумма начисленных налоговых обязательств (3 611 263,14 руб.) является существенной для имущественного положения заявителя, и ее единовременная уплата лишит его оборотных средств, не позволит нести текущие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", достоверное представление о финансовом положении организации дает ее бухгалтерская отчетность.

Между тем установленные Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н формы бухгалтерской отчетности заявителем в дело не представлены. Форма, утв. приложением N 1, представлена лишь в части отчета о финансовых результатах деятельности за 1 квартал 2016 г. Сведения об имуществе общества по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2015) отсутствуют. Само по себе получение организацией убытка по итогам 1 квартала текущего года не свидетельствует о ее тяжелом финансовом положении, о дефиците оборотных средств.

Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения тяжелого имущественного положения налогоплательщикам следует представлять следующие документы:

- справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;

- справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

- справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;

- перечень контрагентов-дебиторов с указанием цен договоров, заключенных с этими контрагентами, сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства).

Представленная в дело выписка лишь по одному из расчетных счетов общества в банках свидетельствует о том, что его ежемесячные обороты денежных средств составляют 27-52 млн. руб. (л.д.57). Таким образом, исходя из представленного в дело приблизительного расчета расходов (бухгалтерская справка от 25.03.2016 - л.д.31) и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", даже за вычетом расходов на оплату труда с соответствующими страховыми взносами оставшаяся сумма выручки позволяет обществу рассчитываться с поставщиками (л.д.31).

Поскольку имеющиеся доказательства не позволяют сделать вывод о том, что спорная сумма налоговых обязательств является для заявителя существенной, и ее уплата причинит ему значительный ущерб, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в приостановлении решения налогового органа.

При установленных судом ежемесячных оборотах денежных средств по расчетным счетам общества последнее должно доказать, что с учетом постоянно осуществляемых им расходов поступающей выручки явно недостаточно для уплаты доначисленной суммы налоговых обязательств, для чего представить не только расчеты и учетные документы (например, по форме "Отчет о движении денежных средств", оборотно-сальдовые ведомости), но и доказательства фактического несения расходов (договоры, сведения о среднесписочной численности работников, расчеты по страховым взносам).

Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не усматривается, поскольку статьями 78-79 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры по восстановлению нарушенных прав налогоплательщика при излишнем взыскании налогов, пеней и штрафов.

Поскольку наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А60-13827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева