Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-3391/16

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А81-6014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3391/2016) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2016 по делу N А81-6014/2015 (судья Антонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1058901201920, ИНН 8911020768) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153; ИНН 8901025421) о взыскании 427 649 руб. 04 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (далее по тексту - ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее по тексту - АО "Ямалкоммунэнерго", ответчик) о взыскании пени по договору поставки и транспортировки газа от 26.05.2014 N 2014-19ГМ за период с 26.05.2015 по 16.07.2015 в сумме 427 649 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2016 по делу N А81-6014/2015 исковые требования удовлетворены, с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" взыскана неустойка в сумме 427 649 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 553 руб. Всего взыскано 439 202 руб. 04 коп.

АО "Ямалкоммунэнерго", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при расчете неустойки подлежали применению положения статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, далее по тексту - Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ); положения договора от 26.05.2014 N 2014-19ГМ о размере пени применены неправомерно; кроме того размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, следовательно, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

От ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

26.05.2014 между ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (Поставщик), АО "Ямалкоммунэнерго" (Покупатель) и ООО "Пургазсервис" (газораспределительная организация, ГРО) был заключен договор поставки и транспортировки газа N 2014-19ГМ (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по поставке газа, газораспределительная организация обязалась обеспечивать транспортировку газа, а ответчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать поставляемый газ.

В соответствии с пунктом 6.5 договора 100% стоимости потребленного газа и его транспортировки Покупатель оплачивает не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, за поставку газа - Поставщику, за транспортировку газа - ГРО, на основании акта о количестве поданного - принятого газа, исходя из суммы, равной стоимости объема произведенной поставки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае неоплаты в срок поставленного газа, а также услуг по его транспортировке, Покупатель оплачивает Поставщику и ГРО пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Поставщик и ГРО реализуют это право по своему усмотрению путем направления покупателю письма о начислении пени. Согласно пункту 9.2 договора срок рассмотрения и ответа на претензию - 10 календарных дней с даты ее получения Стороной.

Свои обязательства по договору истец исполнил. Всего за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 истцом поставлен газ на сумму 8 655 809 руб. 23 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о количестве поданного-принятого газа, товарной накладной и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил с нарушением условий договора: частичная оплата на сумму 431 793 руб. 93 коп. была произведена 30.04.2015 на основании акта зачета взаимных требований N Т0000000106 от 30.042015, задолженность в сумме 8 224 015 руб. 30 коп. была погашена 16.07.2015 платежным поручением N 1837.

За период с 26.05.2015 по 16.07.2015 истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.2 договора в сумме 427 649 руб. 04 коп.

30.10.2015 истец направил претензию исх. N 11606 о взыскании пени.

02.11.2015 претензия была получена ответчиком вх. N 2625.

Поскольку претензия не была удовлетворена, 23.11.2015 истец обратился с иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обстоятельства наличия между сторонами договорных отношений, основанных на договоре от 26.05.2014 N 2014-19ГМ на поставку и транспортировку газа, несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного в апреле 2015 года газа, наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному неприменению судом первой инстанции положений статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ данный Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов.

Отношения, связанные с гарантиями оплаты поставленного газа и услуг по его транспортировке, урегулированы положениями статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ.

На момент возникновения и развития спорных правоотношений Федеральный закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ действовал в редакции, не содержащей императивных норм, предусматривающих размер неустойки.

При заключении договора N 2014-19ГМ стороны установили размер пени - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2), что соответствует положения статей 330, 331 ГК РФ.

С 01.01.2016 положения статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ действуют в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ): при условии оплаты в течение 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), к которым относится ответчик, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 31.03.1999 69-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа.

Из системного анализа указанных положений следует, что размер пени, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при условии оплаты в течение 60 календарных дней, подлежит применению к договорам заключенным, до 01.01.2016, однако только в отношении прав и обязанностей возникших из этого договора после 01.01.2016.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате полученного по договору газа возникла до 01.01.2016, неустойка за нарушение срока оплаты начислена также за период до 01.01.2016, а именно: на задолженность за апрель 2015 неустойка начислена за период с 26.05.2015 по 16.07.2015.

Следовательно, оснований для применения статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) не имеется.

Применению в данном случае подлежит пункт 8.2 договора от 26.05.2014 N 2014-19ГМ, предъявленная неустойка в сумме 427 649 руб. 04 коп., рассчитанная исходя из условий договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции в нарушении статьи 333 ГК РФ не уменьшена сумма неустойки. Данный довод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 24.03.2016, применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Требование ответчика об уменьшении размера пени, заявлено только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2016 по делу N А81-6014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков