Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 02АП-4035/16

г. Киров

16 июня 2016 г.

Дело N А82-1951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016 по делу N А82-1951/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН: 7604068029; ОГРН: 1047600412750)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН: 7724261610; ОГРН: 1037724007276)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ответчик, Предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприятие в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - Филиал), не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, обжалуемое решение не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции, вопреки положениям статей 14, 16, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора", пунктов 5, 6 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, статей 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Закон N 294-ФЗ, АПК РФ), не учел допущенные заявителем в ходе проверки грубые нарушения. В частности, приказ и акт о проверке не составлялись и ответчику не направлялись. Данное обстоятельство влечет недействительность результатов проверки, недопустимость их использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и, как следствие, невозможность привлечения к административной ответственности. Также суд неправомерно не принял во внимание и другое обстоятельство, исключающее назначение наказания - малозначительность правонарушения. Отступления в работе отделений почтовой связи (далее - ОПС) от согласованных режимов, выявленные заявителем, не содержат угрозы охраняемым отношениям, не свидетельствуют о пренебрежении ответчика к требованиям законодательства, а, напротив, поскольку обусловлены неукомлектованностью штата, являются вынужденной мерой, направленной на поддержание нормального осуществления деятельности и продолжение оказания услуг населению. В связи с этим имеются основания для отказа в привлечении к ответственности.

Управление в отзыве сообщило, что обжалуемое решение находит не подлежащим отмене, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции доводы, приведенные ответчиком, исследованы и оценены должным образом.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное разбирательство проведено без участия сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся в апелляционный суд, ходатайствовавших о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, Предприятию выдана лицензия от 11.04.2013 N 108074 сроком действия до 11.04.2018 на оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации (л.д. 63-66).

Управлением, со ссылкой на выявление в результате систематического наблюдения нарушения обязательных требований и акт планового систематического наблюдения от 24.12.2015 N А-108074-76-02/0107, назначена приказом от 30.12.2015 N 334-нд внеплановая документарная проверка в отношении Филиала (л.д. 19-21).

В ответ на данный приказ Предприятие письмом от 20.01.2016 направило в Управление запрашиваемые документы. В том числе, касающиеся режима работы ОПС Ярославль N 150043, находящегося по улице Белинского, 10/22, и ОПС Ярославль N 150060, находящегося по улице Туманова, 20 (далее - ОПС 150043, ОПС 150060; л.д. 27-62).

Проанализировав поступившие документы, Управление составило акт о результатах проведенных мероприятий по контролю от 26.01.2016, с учетом которого по окончании проверки оформило акт проверки от 28.01.2016 N А-108074-76-02/0112. Также Управление выдало Предприятию предписание об устранении выявленного нарушения от 28.01.2016 N П-108074-76-02/0113 и предупреждение от 28.01.2016 N ПП-108074-76-02/0114 о приостановлении действия лицензии (л.д. 13-18, 22-26).

На основании документов, собранных в ходе мероприятий по контролю, Управлением на дату окончания проверки 28.01.2016 установлено следующее.

ОПС 150043, ОПС 150060 являются ОПС 3 класса, для клиентских залов которых Приказом Россвязи от 30.04.2008 N 63 "О режиме отделений почтовой связи" установлен режим работы по шестидневной рабочей неделе с понедельника по пятницу с 08.00 до 20.00 часов, в субботу с 09.00 до 18.00 и с перерывом на обед 1 час в промежутке с 12.00 до 15.00 (л.д. 67-69).

Во исполнение статьи 7 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" Правительством Ярославской области, соответственно, письмами от 14.01.2015 и от 10.01.2016, согласованы представленные Предприятием режимы работы ОПС на 2015 и 2016 годы (далее - Закон о почтовой связи; л.д. 46-53).

В частности,

для ОПС 150043: на 2015 год - с понедельника по пятницу с 10.00 до 18.00 с перерывом на обед с 13.00 до 14.00, в субботу с 09.00 до 13.00 без перерыва на обед; на 2016 год - с понедельника по пятницу с 08.00 до 20.00 часов, в субботу с 09.00 до 18.00 и с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 (л.д. 48, 52);

для ОПС 150060: на 2015 год - с понедельника по пятницу с 09.00 до 19.00 часов, в субботу с 09.00 до 16.00 и с перерывом на обед с 13.00 до 14.00; на 2016 год - с понедельника по пятницу с 08.00 до 20.00 часов, в субботу с 09.00 до 18.00 и с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 (л.д. 47, 51).

Фактический режим работы, учитывая представленные Предприятием приказы Ярославского почтамта Филиала от 09.10.2015 N 344, от 16.10.2015 N 359, от 20.11.2015 N 396 и от 21.08.2015 N 296, от 27.10.2015 N 372, от 23.11.2015 N 400, изменялся и отличался от согласованных режимов работы.

В частности,

по ОПС 150043 в период с 13.10.2015 по 26.01.2016,

по ОПС 150060 в период с 24.07.2015 по 23.11.2015 (далее - Приказы N N 344, 359, 396, 296, 372, 400; л.д. 37-39, л.д. 42-44).

Исходя из приведенных обстоятельств, Управление пришло к выводу, что Предприятие в обозначенные выше периоды по месту нахождения ОПС 150043 и ОПС 150060 не обеспечило их работу в согласованном режиме. Тем самым Предприятие ухудшило доступность и качество оказываемых услуг, нарушило обязательные требования в области связи и лицензионные условия при осуществлении данной деятельности. В частности, положения пункта 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии N 108074, подпункта "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, статьи 14 Закона о почтовой связи" (далее - Правила N 234). В данных нарушениях имеются признаки правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим 03.02.2016 должностное лицо Управления составило в отношении Предприятия, при его надлежащем извещении и в присутствии представителя, протокол об административном правонарушении N 13 (далее - Протокол от 03.02.2016; л.д. 8-12).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ и статей 202-206 АПК РФ заявитель, требуя привлечь ответчика к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области (л.д. 4-7).

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в жалобе: о допущении заявителем при проверке грубых нарушений Закона N 294-ФЗ, о малозначительности правонарушения (л.д. 74-77).

Заявитель представил возражения на отзыв, в котором опроверг доводы ответчика о нарушениях при проверке Закона N 294-ФЗ. При этом отметил, что по смыслу статей 10, 11, 14 Закона N 294-ФЗ уведомление юридического лица о внеплановой документарной проверке не требуется, кроме того, акт и приказ о проверке направлены ответчику, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным не имеется (л.д. 81-86).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался статьями 202-206 АПК РФ, 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 4.3, 4.5, 14.1, 24.5 КоАП РФ, 10, 11, 14, 16 Закона N 294-ФЗ, 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", 2, 7, 14 Закона о почтовой связи, пунктом 46 Правил N 234 (далее - Закон о связи). При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, отклонил доводы ответчика о грубых нарушениях заявителем Закона N 294-ФЗ. Также суд признал, что по нарушениям, допущенным по ОПС 150043 в период с 13.10.2015 по 26.01.2016, имеются основания для назначения административного наказания, а по нарушениям, допущенным по ОПС 150060 в период с 24.07.2015 по 23.11.2015, истек трехмесячный срок давности привлечения к ответственности. В связи с этим, установив наличие обстоятельств отягчающих ответственность в виде повторного совершения однородного правонарушения, суд счел возможным назначить ответчику штраф в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения или штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 202-206 АПК РФ.

Сказанное согласуется с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности либо освобождающего от ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

Таким образом, по делам о привлечении к административной ответственности, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, решение вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения и об определении наказания за данное правонарушение осуществляется арбитражным судом исключительно на основании документов, представленных сторонами в установленные арбитражным судом сроки.

В настоящем деле, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в деянии ответчика состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о необходимости привлечения его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Апелляционный суд, исходя из статьи 268 АПК РФ, повторно оценив представленные документы, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в частности, для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из статей 1, 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), 29, 46 Закона о связи, 17 Закона о почтовой связи, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" усматривается следующее.

Услуги почтовой связи являются лицензируемым видом деятельности.

Лицензиат, то есть лицо, имеющее лицензию, обязано выполнять лицензионные требования и условия, которые установлены уполномоченным органом, в том числе для услуг почтовой связи определены в названном выше постановлении Правительства Российской Федерации.

При этом в перечне лицензионных условий обозначены следующие условия: оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации; выполнение требований по организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети почтовой связи.

В Правилах N 234, а также в Законе о почтовой связи закреплены требования к оказанию услуг почтовой связи, в том числе, по организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети почтовой связи.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение лицензиатом требований к оказанию услуг связи, содержащихся в Правилах N 234, а равно в Законе о почтовой связи, при наличии возможности и непринятии мер к соблюдению указанных требований, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 46 Правил N 234 закреплено, что оператор связи обязан обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи.

Статьей 7 Закона о почтовой связи установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено согласование режима работы объектов почтовой связи организаций федеральной почтовой связи на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы наличие у органа государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по согласованию режима работы объектов почтовой связи предполагает обязанность организаций федеральной почтовой связи согласовывать такой режим работы. В таком же порядке производится изменение ранее согласованного режима работы.

Материалы дела показывают, что Предприятие имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи, в его деятельности Управлением выявлено нарушение названных выше положений действующего законодательства, выразившееся в необеспечении согласованных режимов работы ОПС 150043 и ОПС 150060, изменении режима их работы без согласования с органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Факт нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью имеющихся доказательств, Предприятием не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения Предприятием действующих норм и правил, не установлено.

Следовательно, в деянии ответчика имеется состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вмененного заявителем, что в жалобе не опровергается.

Доводы жалобы о нарушении заявителем Закона N 294-ФЗ ввиду того, что приказ и акт о проверке не составлялись и ответчику не направлялись, и, как следствие, о недействительности результатов проверки, недопустимости их использования в качестве доказательств, отклоняются.

Данные доводы не основаны на материалах дела, а, напротив, противоречат имеющимся документам, позволяющим признать, что приказ и акт о проверке предоставлены заявителем ответчику и имелись у ответчика.

Так, направляя в ходе проверки запрашиваемые документы, Предприятие в тексте ответа прямо ссылается на приказ о проверке, а к Протоколу от 03.02.2016, содержащем отметку о получении Предприятием в лице уполномоченного представителя, среди приложений указан и акт о проверке.

Соответственно, не имеется достаточных оснований считать, что заявителем допущены грубые нарушения Закона N 294-ФЗ, влекущие недействительность результатов проверки и, соответственно, недопустимость полученных доказательств, обосновывающих, а равно фиксирующих наличие выявленного правонарушения.

Иных существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем также не допущено.

Разрешая вопрос о наличии оснований для назначения административного наказания в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно обратился к проверке срока давности привлечения к ответственности, однако, по мнению апелляционного суда, не учел следующее.

По смыслу статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности по делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца и исчисляется по правонарушению, не являющемуся длящимся, - со дня, следующего за днем его совершения, по длящемуся правонарушению - со дня, следующего за днем его обнаружения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 2, Постановление Пленума ВС РФ N 5) разъяснено следующее.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Не могут быть рассмотрены в качестве длящихся правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку.

Материалы дела свидетельствуют, что объективная сторона вмененного Предприятию правонарушения заключается в необеспечении согласованных режимов работы ОПС, то есть в данном случае, по мнению апелляционного суда, имеет место невыполнение обязанностей не к установленному законодательством сроку, а длящегося характера, обнаруженное по результатам проверки, завершенной 28.01.2016.

При этом Протоколом от 03.02.2016 зафиксировано, что нарушение по ОПС 150043 продолжалось и в период проверки, по ОПС 150060 имело место с 24.07.2015 по 23.11.2015.

В этой связи днем совершения и, как следствие, началом для исчисления срока давности привлечения к ответственности по данным эпизодам рассматриваемого длящегося правонарушения являются, соответственно, по первому эпизоду - 28.01.2016 (дата окончания проверки), по второму эпизоду -23.11.2015 (дата окончания противоправного деяния).

Кроме того, статья 4.5 КоАП РФ за нарушение требований в области защиты прав потребителей устанавливает более длительный, по сравнению с общим трехмесячным, срок давности привлечения к ответственности - один год со дня совершения деяния.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При этом учитывается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под потребителем названный закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Закон о лицензировании, а также Закон о связи и Закон о почтовой связи приняты не только с целью регулирования отношений с участием граждан-потребителей. Напротив, из Закона о связи и Закона о почтовой связи следует, что потребителями услуг связи являются как граждане, так и иные субъекты, в частности, организации, органы власти.

Обстоятельства спорной ситуации свидетельствуют, что допущенное Предприятием нарушения касаются защиты прав потребителей, поскольку информация о режимах работы ОПС предназначена для неопределенного круга лиц и непосредственно связана с оказанием услуг потребителям-гражданам в смысле, придаваемом Законом N 2300-1.

Поэтому, а также с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10, по вмененному правонарушению в каждом из эпизодов подлежит применению срок давности в один год, который на момент разрешения спора в суде первой инстанции, а равно на момент рассмотрения жалобы, не истек.

Соответственно, в настоящем деле у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований применять трехмесячный срок давности привлечения к ответственности и указывать на его истечение в части нарушения по ОПС 150060.

С позицией ответчика о малозначительности допущенного правонарушения не представляется возможным согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенные ответчиком нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оказания услуг почтовой связи.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения лицензионных требований и условий.

Ссылки в жалобе на то, что отступления в работе ОПС от согласованных режимов обусловлены неукомлектованностью штата, являются вынужденной мерой, направленной на поддержание нормального осуществления деятельности и продолжение оказания услуг населению сами по себе не являются достаточными для квалификации рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Более того, как следует из Приказов N N 344, 359, 396 и Приказов NN 296, 372, 400, измененные режимы работы ОПС 150043 и ОПС 150060 в большей части периодов нарушений отличались от согласованных режимов на 2015 и 2016 год не в сторону увеличения, а привели к сокращению продолжительности времени работы. Тем самым, допущенные нарушения существенно затронули охраняемые общественные отношения, в том числе, права неопределенного круга потребителей услуг, оказываемых Предприятием.

С учетом сказанного, совершенное ответчиком правонарушение не представляется возможным квалифицировать в качестве малозначительного.

Прочих обстоятельств, исключающих возможность привлечения Предприятия к административной ответственности, не усматривается.

Изложенное позволяет признать, что иная позиция суда первой инстанции относительно срока давности привлечения к ответственности не повлекла принятие неправильного по существу спора судебного акта, поскольку основания для удовлетворения требований заявителя имеются.

Назначенный обжалуемым решением штраф в размере 30 000 рублей соразмерен допущенным нарушениям, определен с соблюдением установленных КоАП РФ правил назначения в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность, в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о государственной пошлине по апелляционной жалобе не разрешается, поскольку ее взимание по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 2.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016 по делу N А82-1951/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов