Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-24737/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-19791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая логистическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-19791/2016, принятое судьей О.В. Дубовик, по иску ООО "Арсенал-Мотор" (ОГРН 1027739044024) к ООО "Первая логистическая компания" (ОГРН 1097746651056) о взыскании денежных средств в сумме 3.352.660 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатов И.А. (протокол N 1 от 09.03.2016), Филатова Н.В. (доверенность от 10.03.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Мотор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая логистическая компания" о взыскании 3.352.660 руб. 36 коп.

Решением от 11 апреля 2016 года по делу N А40-19791/2016 Арбитражным судом города Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Арсенал-Мотор" (Экспедитор) и ООО "Первая логистическая компания" (клиент) был заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 02/ПЛК от 15 ноября 2012 года, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждении е оказывать транспортно-экспедиционные услуги по приему, экспедированию и перевозке грузов/отправлений клиента автомобильным транспортом экспедитора. (п.1.1. договора).

Истцом обязательства по Договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 02/ПЛК от 15 ноября 2012 года были выполнены надлежащим образом.

В соответствии с 4.1. договора оплата услуг экспедитора по настоящему договору производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора на основании выставленных им актов, счетов и приложений к счетам, по факту оказания услуг, согласно тарифам клиента.

В соответствии с пунктом 4.2. договора при отсутствии мотивированных письменных возражений со стороны клиента, последним производится оплата счета экспедитора в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета на оплату.

Обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями договора истцом выполнены в полном объеме, однако ООО "Первая логистическая компания" обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, а также подписанным между сторонами актом сверки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец направил в адрес ответчика две претензии, от 22.12.2015 г. и повторно, от 15.01.2016 г. с требованием погасить задолженность, чем выполнил претензионный порядок урегулирования спора перед подачей искового заявления в суд надлежащим образом, однако обе претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что истец обратился в суд, не дождавшись окончания срока рассмотрения претензии от 15.01.2016 г., не принимается апелляционным судом, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, не предусматривающего обязательного повторного претензионного порядка урегулирования спора.

На основании п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, иск не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о неполучении искового заявления от истца, и отсутствии в связи с этим возможности в установленный срок представить свои возражения, апелляционным судом не принимается.

Материалами дела подтверждается исполнение обязанности истца по направлению копии искового заявления ответчику.

В свою очередь, юридическое лицо самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Первая логистическая компания" принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-19791/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Первая логистическая компания" (ОГРН 1097746651056) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко